Решение от 29 января 2019 г. по делу № А55-26985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-26985/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БТС"

От 18 сентября 2018 года №

к Закрытому акционерному обществу "Аком-Строй"

Третьи лица:

ФИО2;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТС" (далее – «истец» ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

1.Взыскать с ЗАО «Аком-Строй» (далее – «ответчик») в пользу ООО «БТС» по Договору на оказание услуг № 0102 от 05.02.2016г и сумму основного долга размере 886400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 88844 руб. 41 коп., пени размере 162212 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887 руб., всего взыскать 1 171 344,11 (один миллион сто семьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля11 коп

2. Принять решение о солидарном взыскании с ЗАО «АКом-Строй» и ФИО2 в пользу ООО «БТС» по Договору на оказание услуг № 0102 от 05.02.2016г и по договору поручительства № 128/16 в размере 886400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 88844 руб. 41 коп., пени размере 162212 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887 руб., всего взыскать 1 171 344,11 (один миллион сто семьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля 11 коп

3. Взыскать с ЗАО «АКом-Строй» сумму госпошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Самарской области в размере 24 713,00 (двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей.

Определением суда от 20 декабря 2018 года прекращено производство по делу А55-26985/2018 в части требования о принятии решения о солидарном взыскании с ЗАО «АКом-Строй» и ФИО2 в пользу ООО «БТС» по Договору на оказание услуг № 0102 от 05.02.2016г и по договору поручительства № 128/16 в размере 886400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 88844 руб. 41 коп., пени размере 162212 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887 руб., всего взыскать 1 171 344,11 (один миллион сто семьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля 11 коп. в связи с отказом истца от иска.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство «о рассмотрении дела в отсутствие истца», истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить иск, направить копию решения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 пояснений не представил, ходатайства не заявлены.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области представило в материалы дела сводку по исполнительному производству от 14.01.19г.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела поступила заверенная копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-10214/2017.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между ЗАО «АКом-Строй» (заказчик) и ООО «БТС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №0102.

Предметом договора является оказание исполнителем (истец) заказчику (ответчик) услуг по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами, оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указывается в приложениях к договору по заявкам заказчика.

Стоимость и порядок оплаты работ определен в разделе 3 договора.

Стоимость услуг определяется на основании цены одного машиночаса в зависимости от типа используемой техники, указана в приложениях к договору. Платежи вносятся на основании счетов в течение трех банковских дней.

В договор вносились изменения дополнительным соглашением №1 от 01.07.16г., б/н от 01.09.16г.

18 июля 2016 года между ООО «БТС» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №128/16 с физическим лицом.

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «АКом-Строй» по договору №0102 от 05.02.16г.

Согласно п.2.1. Поручитель несет солидарную с заказчиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору на оказание услуг №0102 от 05.02.16г. и обязуется возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, полную сумму образовавшейся задолженности, а также пени и убытки, причиненные кредитору неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

На 01 августа 2017 года за ЗАО «АКом-Строй» образовалась задолженность 886 400 руб.00 коп.

В обоснование задолженности истцом представлены УПД от 30.09.16г., 27.10.16г, 30.11.16г., 12.12.16г., января 2017, 28.02.17г., 17.03.17г. (л.д.19-26).

23 ноября 2017 года решением Автозаводского районного суда Самарской области по делу №2-10214/2017 удовлетворен иск ООО «БТС» к ФИО2 о взыскании задолженности 886 400 руб.00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 88844 руб.41 коп., пени 162 212 руб.70 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 13 887 руб.00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 10.01.18г., затем был выдан исполнительный лист (л.д.10,11).

По информации службы судебных приставов (сводка по исполнительному производству от 14.01.19г.) решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23.11.17г. по делу №2-10214/2017 не исполнено.

Истец ссылается на положения ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своим правом истец уже воспользовался и подал аналогичный иск к ФИО2

Исковое заявление ООО «БТС» было предметом рассмотрения в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-10214/2017 от 23.11.17г. по делу №2-10214/2017 иск удовлетворен к поручителю. Со ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность 886 400 руб.00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 88844 руб.41 коп., пени в размере 162 212 руб.70 коп., а также расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, требования, заявленные в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции только в отношении другого ответчика.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

По существу обращение с иском в арбитражный суд по настоящему делу обусловлено затруднениями ООО «БТС» в исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-10214/2017.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для обращения с иском в суд. Удовлетворение иска, заявленного в настоящем деле, по существу приведет к получению неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов и их размера истцом представлен договор №02 на оказание консультационных (юридических ) услуг от 16.01.17г. (л.д.29-32).

В соответствии с договором исполнитель (ООО «Сопровождение бизнеса») принимает на себя обязательство по оказанию консультационных (юридических ) услуг, а также по представлению интересов заказчика (ООО «БТС») в суде по взысканию с ООО «Аком-Строй» задолженности.

Цена услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Платежным поручением от 22.03.17г. №1307 (л.д.66) истец оплатил в счет исполнения по договору №02 от 16.01.17г. 20 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд полагает, что истец не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде.

Так, согласно договору №02 от 16.01.17г. услуги должны быть оказаны в связи с представлением интересов заказчика (ООО «БТС») в суде по взысканию с ООО «Аком-Строй» задолженности, тогда как ответчиком является не ООО «Аком-Строй», а ЗАО «АКом-Строй», т.е. иное лицо. Какие-либо изменения в договор №02 сторонами не выносились, доказательства обратного в суд не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате услуг представителя следует отнести на истца.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину 24 713 руб.00 коп. платежным поручением от 06.08.18г. №2795.

Размер пошлины, исходя из цены иска 1 137 457 руб.11 коп., составляет 24 375 руб.00 коп. Суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя не включаются в цену иска и соответственно не учитываются при определении размера подлежащей оплате пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины отнести на истца, госпошлина в сумме 338 руб.00 коп. оплачена истцом излишне и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БТС" 338 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1