Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-5274/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5274/2020
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (187000, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (195248, Санкт-Петербург город, улица Бокситогорская, дом 9, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: кузнецов Е.А. по доверенности от 14.01.2020

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 165191543,23 руб. пени и 200 000 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД-Колтуши» во Всеволожском районе Ленинградской области» от 19.12.2013 № 0217 (далее – Контракт).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД-Колтуши» во Всеволожском районе Ленинградской области» (работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 к Контракту произведена замена заказчика по Контракту с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на Учреждение.

По пункту 2.1. Контракта срок выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта; окончание – через 300 календарных дней с момента заключения Контракта;

В силу п. 2.2. Контракта исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по Контракту в сроки, указанные в календарном плане (п. 13.2. Контракта Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта определяется на основании расчета стоимости (п. 13.3. Контракта Приложение № 3) и согласно результатам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 03.12.2013 № 0145200000413001839-ПЗ) составляет 29 350 000 000 руб.

Согласно п. 4.5. Контракта оплату работ за проведение первой государственной экспертизы производит заказчик. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повторную и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает исполнитель до получения положительного заключения государственной экспертизы.

По п. 7.2.5. Контракта исполнитель обязан за свой счет откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями государственной экспертизы.

В соответствии с п. 6.1. Контракта сдача и приемка работ по Контракту производится поэтапно, в соответствии с календарным планом (п. 13.2. Контракта Приложение № 2).

В силу п. 6.6. Контракта работы по каждому этапу работ считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По п. 9.1.1. Контракта исполнитель несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а в случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.2. Контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного п. 2.2. Контракта, срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. Контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от цены Контракта в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов работ, неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере 30% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1.4 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.5, 7.2.4 и 7.2.5 контракта, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

По пункту 10.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, указанных в контракте.

Обществом получено отрицательные заключения государственной экспертизы Контракта № 00055-18/СПЭ-12205/701 и 00054-18/СПЭ-12205/704.

Положительное заключение государственной экспертизы Контракта выдано 15.01.2020.

Как указывает Учреждение, Общество допустило просрочку выполнения работ:

- по второму этапу в количестве 1198 дней (с 01.09.92014 по 11.12.2017);

- по третьему этапу в количестве 1920 дней (с 16.10.2014 по 17.01.2020).

Учреждение начислило Обществу пени за просрочку выполнения работ и штраф за нарушение п.п. 4.5 и 7.2.5. Контракта и направило Обществу претензию от 17.12.2018 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В задании на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту (приложение № 1 к контракту) максимальный срок выполнения работ определен 400 дней, минимальный – 300 дней с момента заключения контракта с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В письмах от 29.06.2018 № 17-1657/2018 и от 07.09.2018 № 17-2185/2018 заказчик просил исполнителя откорректировать замечания отрицательных заключений.

Поскольку исполнитель в разумный срок с учетом статьи 314 ГК РФ не устранил замечания, заказчик в претензии от 17.12.2018 № 17-2993/2018 начислил пени по пункту 9.1.2 контракта и начислил по пункту 9.1.4 контракта 200 000 руб. штрафа за неисполнение пунктов 4.5 и 7.2.5 контракта.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, учитывая, что срок выполнения работ по Контракту истек 15.10.2014, истец узнал или должен был узнать о нарушении сроков выполнения работ по Контракту 16.10.2014.

Общество считает, что срок исковой давности по второму этапу работ истек 15.10.2017, по третьему этапу работ истек 31.08.2017.

Исковое заявление подано в суд 20.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что получение по контракту положительного заключения государственной экспертизы 15.01.2020 свидетельствует о выполнении исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем нарушение срока по третьему этапу работ прекратилось 14.01.2020.

Пени на основании пункта 9.1.2 контракта с учетом трехлетнего срока исковой давности и соблюдения 30 дней для претензионного порядка урегулирования спора (в спорном контракте не предусмотрен иной срок) подлежит начислению за период с 21.12.2016.

Предъявление требования об оплате 200 000 руб. штрафа осуществлено истцом в пределах срока исковой давности, поскольку начислен за не своевременную корректировку проектной документации по замечаниям отрицательного заключения государственной экспертизы, о чем заказчик просил в письмах от 29.06.2018 № 17-1657/2018 и от 07.09.2018 № 17-2185/2018.

По мнению Общества, начисление неустойки по ставке 0,5% от стоимости Контракта противоречит положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее – Закон № 44).

Общество указывает, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в связи с чем неустойка по второму этапу должна составлять не более 17 670 424,58 руб., а по третьему этапу – не более 5 870 000 руб.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судами, контракт N 4-КР заключен сторонами 19.12.2013, то есть в период действия Закона N 94-ФЗ.

Условия о неустойке согласованы сторонами в разделе 9 контракта в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, в то время как спорные правоотношения сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон, в том числе, в части применения оснований для начисления неустойки, не применим. В указанном Федеральном законе отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, не означает применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Закона N 94-ФЗ).

Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта. Оснований для распространения приведенной нормы на отношения применения мер гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

В Законе N 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика): согласно пункту 11 статьи 9 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливал лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

Право требовать применения ответственности и обязанность нести ее в порядке и размере установлены сторонами в соответствии с законодательством, действующим до введения в действие Закона N 44-ФЗ.

Оснований признавать не подлежащими применению условий спорного контракта и взыскание неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ суд не установил.

По пункту 9.1.7 контракта исполнитель освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Общество уведомило заказчика в письмах от 21.07.2014 № 1597/14 от 12.12.2016 № 4108 о невозможности завершения работ в установленный Контрактом срок и временной приостановке работ.

Между тем в письмах от 03.07.2014 № 1454/14 и от 15.12.2014 № 2397/14 отсутствует уведомление исполнителя о приостановлении работ по контракту, однако Общество ссылается на обстоятельства, препятствующими выполнению работ в соответствующие сроки (отсутствие проектов договоров на технологическое присоединение и технических условий от ОАО «Ленэнерго»; необходимость выполнить дополнительные работы по выполнению топографических планов; приостановление проектирования развязки «подъезда к г. Всеволожскому», которое связано с проведением исполнителем проектных работ).

В материалы дела представлены письма Общества о содействии заказчика в получении у иных организаций технических условий, сведений и иных исходных данных, получение отрицательных заключений государственной экспертизы связано также с непредставлением Учреждением документации.

Общество признало просрочку выполнения работ по третьему этапу на 334 дня, рассчитав неустойку по правилам Закона N 44-ФЗ в размере 290 580 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обязанности исполнителя согласно пункту 7.2.3 контракта включено согласование проектных решений с заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций.

По пункту 7.2.5 контракта исполнитель обязан за свой счет откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями государственной экспертизы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком по первому этапу и получение положительного заключения государственной экспертизы по 15.01.2020, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени и штрафа) до 1 000 000 руб.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.