Постановление от 11 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2020 года

Дело №

А26-5529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А26-5529/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Некст», адрес: 185005, <...>, каб.16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 12.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») 01.04.2019 обратилось в суд с двумя заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 955 000 руб., а в пользу ФИО3 - 7 050 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с ФИО2 25 955 000 руб., с ФИО3 - 7 050 000 руб.

Определением от 24.05.2019 к участию в обособленных спорах привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, исполнявшая обязанности руководителя должника в период, когда была произведена большая часть оспариваемых перечислений.

Определением от 17.12.2019 заявления ООО «Перспектива» о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2020 удовлетворены ходатайства ООО «Перспектива» и его правопреемника ФИО7 о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства суд заменил заявителя по настоящим заявлениям на ФИО7

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требования конкурсного кредитора частично удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств: ФИО2 в размере 11 765 000 руб. в период с 29.06.2015 по 25.02.2016 и ФИО3 в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями от 23.12.2015 № 910 (в сумме 2 000 000 руб.) и от 18.01.2016 № 922 (в сумме 500 000 руб.). В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу Общества взыскано 11 765 000 руб., с ФИО3 – 2 500 000 руб. В удовлетворении заявлений ФИО7 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 19.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО7 заменен на ФИО1 После этого ФИО1 обратился в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел, в связи с чем ФИО1 считает, что нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании.

ФИО2 просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 28.08.2020 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности в период проведения спорных платежей. По мнению ФИО2, само по себе существование задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

ФИО2 не согласен с выводом судов о взаимозависимости его и Общества, поскольку родственные отношения с учредителем и директором Общества сами по себе не свидетельствуют о наличии взаимозависимости. Податель жалобы также обращает внимание на то, что он не располагал административно-распорядительными полномочиями в отношении Общества и его работников.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 28.08.2020 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые приведены в кассационной жалобе ФИО2

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО5 просит рассмотреть жалобы в его отсутствие. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что анализ бухгалтерской документации должника и произведенные расчеты не позволяют сделать вывод о том, что в 2014-2016 годах у Общества были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, такие обстоятельства в полной мере проявились в 2017 году.

От ФИО2 поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО8, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции ФИО2 и его представителем ФИО8

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также в связи с тем, что явка участников обособленного спора не была признана судом обязательной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2020 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ФИО7 на нового кредитора ФИО1 по требованию, установленному определением от 25.02.2019. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ФИО7 на нового кредитора ФИО1 по требованию в размере 56 905 933,34 руб. основного долга.

Произведенное судом процессуальное правопреемство и замена конкурсного кредитора на его правопреемника не требует проведения отдельного процессуального правопреемства в обособленных спорах, в которых участвовал правопредшественник ФИО1 Иное из положений процессуального закона и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует.

Следовательно, ФИО1 был вправе распоряжаться своими процессуальными правами со дня произведенного судом процессуального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт предоставления ответчиками финансовой помощи Обществу в период с 04.04.2012 по 12.09.2014: ФИО2 в сумме 26 398 800 руб., ФИО3 - 7 625 240 руб.

Общество и ФИО2 заключили 01.04.2012 соглашение о предоставлении временной финансовой помощи, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался предоставить Обществу временную финансовую помощь в размере 15 500 000 руб. для использования ее должником для осуществления его уставной деятельности. Сроки возврата ФИО2 передаваемых финансовых средств соглашением не установлены. Во исполнение условий указанного соглашения ФИО2 в период с 04.04.2012 по 10.07.2014 внесено в кассу должника 26 398 800 руб., что, как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Аналогичное соглашение на сумму 8 000 000 руб. заключено 01.02.2012 Обществом и ФИО3 Как установлено судом и не опровергнуто участниками обособленного спора, в соответствии с условиями соглашения о предоставлении временной финансовой помощи ФИО3 в период с 16.05.2012 по 12.09.2014 внесла в кассу должника 7 625 240 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчики представили пояснения, согласно которым финансовая помощь в указанных суммах предоставлялась должнику для целей ее расходования на оплату арендных платежей по заключенному должником с Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) 15.05.2013 договору аренды земельного участка, предназначавшегося для строительства многоэтажного жилого дома, а также для изготовления проектной документации для строительства указанного дома, для строительства коммуникаций. Необходимость предоставления должнику финансовый помощи на указанные цели была обусловлена отсутствием у него в начальный этап строительства собственных средств по причине установленного законодательством о долевом строительства запрета на привлечение средств дольщиков до размещения в сети «Интернет» проектной декларации в отношении строительства соответствующего жилого дома (Общество опубликовало соответствующую декларацию и получило право привлекать средства дольщиков 20.01.2014).

ФИО2 – родной брат ФИО6, исполнявшей обязанности директора должника до 03.12.2015, ФИО2 является также супругом ФИО3, являвшейся участником Общества до 14.12.2015. ФИО6 являлась супругой умершего ФИО9, являвшегося участником Общества до 14.12.2015 (ФИО9 умер 04.07.2016).

Судами установлено и не опровергнуто подателями кассационных жалоб, что после выхода ФИО9 из состава участников Общества (14.12.2015) и прекращения полномочий ФИО6 как единоличного исполнительного органа Общества (03.12.2015) они продолжали контролировать деятельность должника, оказывая влияние на его деятельность.

ФИО2 не представил относимых доказательств, опровергающих вывод судов о том, что он также участвовал в хозяйственной деятельности Общества.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел цель предоставления ответчиками финансовой помощи Обществу, а также аффилированность ФИО2 и ФИО3 с Обществом, отсутствие условий о сроках возврата финансовой помощи и пришел к мотивированному выводу о том, что предоставление ответчиками финансовой помощи имело корпоративную природу, фактически являлось временной докапитализацией подконтрольного ответчикам Общества в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала. В связи с этим суд указал на то, что предоставленная финансовая помощь могла быть возвращена должником ответчикам только за счет его чистой прибыли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу № А26-5983/2016 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 14 030 599,96 руб. основного долга за период с 01.12.2015 по 25.05.2016 и 1 380 291,08 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 25.05.2016. Требование Администрации, составляющее указанную задолженность, включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 26.04.2019).

Общество, осуществляя строительство дома и привлекая денежные средства дольщиков, перестало исполнять обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.

При этом Общество возвращало ответчикам предоставленную финансовую помощь за счет текущих денежных поступлений, которые должны были расходоваться на исполнение обязательств перед текущими кредиторами.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, начиная с 05.12.2015.

Возражая против выводов судов, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед Администрацией, в отсутствие установленных сроков возврата Обществом финансовой помощи и аффилированность ответчиков с Обществом, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам Общества в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате возврата должником ответчикам финансовой помощи причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в том, что впоследствии они были лишены возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет его имущества в размере сумм возвращенной финансовой помощи.

Финансовое положение должника не являлось стабильным и не позволяло Обществу возвратить предоставленную ему финансовую помощь без ущерба имущественным интересам кредиторов. Данный вывод подтверждается действиями самих ответчиков, которые финансировали деятельность должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, признав недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчиков в трехлетний период, предшествовавший возбуждению в отношении Общества настоящего дела о банкротстве. Указанные платежи совершены в период, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, в том числе Администрацией.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А26-5529/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец