Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А11-10744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10744/2019

25.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (426033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (601919, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 943 462 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее – АО "ИЭМЗ "Купол") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – ОАО "КЭМЗ") о взыскании задолженности по договору от 04.07.2018 № 2018/008-08735 в сумме 857 693 руб. 62 коп., пени в сумме 85 769 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в заявлении от 12.09.2019 № 032-49-177 уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга и просил взыскать с ответчика пени в сумме 85 769 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве от 15.11.2019 № 91иск-31/2019 сообщил, что имея намерение урегулировать спор мирным путем, в добровольном порядке произвел оплату задолженности по договору от 04.07.2018 № 2018/008-08735, что подтверждается платёжными поручениями от 27.06.2019 № 13446, от 31.07.2019 № 15804.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2018 между АО "ИЭМЗ "Купол" (продавец) и ОАО "КЭМЗ" (покупатель) заключен договор № 2018/008-08735 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить, на условиях договора, следующие изделия (продукция):

№ п/п

Наименование продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1
Реле РПК59В "7" РВИМ.647614.058-06, РВИМ.647614.058ТУ

шт.

70

10 383,70

726 859,00

Сумма НДС 18%

130 834,62

Итого с НДС 18%

857 693,62

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет: 857 693 руб. 62 коп.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере 100% суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания его сторонами согласно выставленному счету.

В пункте 7.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику продукцию на основании гарантийного письма покупателя от 10.09.2018 № 19-1149/1317 об отгрузке продукции с оплатой до 30.09.2018. ОАО "КЭМЗ" приняло продукцию 13.09.2018, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2018 № 008/08-49 и счет-фактурой от 13.09.2019 № 4592.

Ответчик поставленную продукцию оплатил с нарушением срока установленного пунктом 3.1. договора, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 № 13446 и от 31.07.2019 № 15804.

АО "ИЭМЗ "Купол" была направлена в адрес ОАО "КЭМЗ" претензия от 11.02.2019 № 032-56-7 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 943 462 руб. 98 коп. (857 693 руб. 62 коп. основного долга и 85 769 руб. 36 коп. пени).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленная продукция не была оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарной накладной, счет-фактурой).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара, установленные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ОАО "КЭМЗ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней – 0.1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 7.2. договора).

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд признает его обоснованным в заявленной сумме 85 769 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 85 769 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3431 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 438 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.07.2019 № 13064.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров в пользу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", Удмуртская Республика, г. Ижевск пени в сумме 85 769 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3431 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол", Удмуртская Республика, г. Ижевск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 438 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 № 13064.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 04.07.2019 № 13064 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва