Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-35324/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35324/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Пулково» (адрес: 196158, <...>, литера Г, помещ. 3-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ» (адрес: 195196, <...>, литера К, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Пулково» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ» о взыскании 7 622 335 руб. 25 коп. излишне перечисленных по договору подряда от 22.09.2020 № 2409/20, 555 872 руб. 48 коп. излишне перечисленных по договору подряда от 01.09.2021№ 0109/21, 279 997 руб. 23 коп. задолженности по договорам подряда от 22.09.2020 №2409/20 и от 01.09.2021 № 0109/21, 70 106 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 06.03.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОФ» (Подрядчик) и ООО «СК Пулково» (Генподрядчик) заключен договор подряда №2409/20 от 22.09.2020 (далее – ФИО2) на выполнение работ по устройству звукоизолирующих и огнезащитных устройств системы ливневой канализации (К2) на объекте: «Многофункциональный культурно-досуговый центр (4 этап): «Бизнес-центр со встроенным кинотеатром», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе (далее – Объект), действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.10.2020, №2 от 11.01.2021, №3 от 18.02.2021, №4 от 12.03.2021, №5 от 19.04.2021, №6 от 18.06.2021, №7 от 13.08.2021, №8 от 20.08.2021, №9 от 04.10.2021, №10 от 15.11.2021, №11 от 20.12.2021, №12 от 01.03.2022, №13 от 20.04.2022, №14 от 26.05.2022, №15 от 19.07.2022, №16 от 05.10.2022, №17 от 21.12.2022 (Приложения №2 - №18 к иску).

Общая стоимость работ по ФИО3 с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 64 087 571,89 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по март 2024 г. между ООО "СК Пулково" и ООО "ПРОФ" (далее – Акт сверки) работы по ФИО3 оплачены истцом в сумме 59 303 274,64 руб., при этом ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 51 680 939,39 руб., т.е. ответчиком не отработан аванс на сумму 7 622 335,25 руб.

Между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Генподрядчик) заключен договор подряда №0109/21 от 01.09.2021 (далее – ФИО3, Приложение №20) на выполнение комплекса работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения в номерном фонде Адажио на 9-22 этажах Объекта (всего 479 номеров), действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.03.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 28.07.2022 (Приложения №21 - №23).

Общая стоимость работ по ФИО3 с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 28 546 450,01 руб.

Согласно Акту сверки (Приложение №19) работы по ФИО3 оплачены Истцом в сумме 26 658 129,13 руб., при этом Ответчиком выполнены и приняты Истцом работы на сумму 26 102 256.65 руб., т.е. Ответчиком не отработан аванс на сумму 555 872,48 руб.

Согласно Акту сверки (Приложение №19) по состоянию на 03.03.2024 помимо неотработанного аванса по ФИО3 и ФИО3 Ответчик имеет перед Истцом задолженность, образовавшуюся в ходе выполнения работ по указанным договорам в сумме 279 997,23 руб., в том числе:

? по аренде бытовок – 60 000,00 руб.;

? по возмещению электроэнергии – 40 015,54 руб.;

? по оплате услуг подъемника – 30 915,28 руб.;

? по оплате услуг за пользование лифтом – 47 600,00 руб.;

? по оплате материалов – 73 767,61 руб.

? по оплате генподрядных услуг – 9 898,99 руб.

Работы, предусмотренные ФИО3 и ФИО3, Ответчиком не завершены, при этом с апреля 2023 г. Ответчик прекратил выполнение каких-либо работ на Объекте и покинул строительную площадку.

В соответствии с п. 14.5.5 указанных договоров Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков в случае, когда Подрядчик необоснованно приостановил ход работ на срок более 10 календарных дней.

На основании ст. 717 ГК РФ, п. 14.5.5 ФИО3, п. 14.5.5 ФИО3 Истец исходящим №12 от 01.02.2024 (Приложение №24) направил Ответчику уведомление об отказе от указанных договоров и потребовал в срок до 16.02.2024 возвратить денежные средства в размере 8 440 405,15 руб., из них:

? излишне перечисленную сумму по договору подряда №2409/20 от 22.09.2020 от 09.042.2021 в размере 7 622 335,25 руб.

? излишне перечисленную сумму по договору подряда №0109/21 от 01.09.2021 в размере 555 872,48 руб.;

? задолженность по аренде бытовок в размере 60 000,00 руб.;

? задолженность по возмещению электроэнергии в размере 40 015,54 руб.;

? задолженность по оплате услуг подъемника в размере 30 915,28 руб.;

? задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 9 898,99 руб.;

? задолженность по оплате услуг за пользование лифтом в размере 47 600,00 руб.;

? задолженность по оплате материалов в размере 73 767,61 руб.

Согласно п. 14.6 ФИО3 и п. 14.6 ФИО3 при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 14.5, договор расторгается с момента получения Подрядчиком уведомления Генподрядчика о расторжении договора. Порядок исчисления момента получения Подрядчиком уведомления установлен п. 16.6 договоров.

Пунктом 16.6 указанных договоров установлено, что момент получения писем, уведомлений и иной корреспонденции определяется отправкой по электронной почте, указанной в п. 16.5 договора, либо не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 расторгнуты с даты отправки Ответчику уведомления об отказе от договоров по электронной почте, т.е. с "01" февраля 2024. В указанный в уведомлении об отказе от договоров срок (16.02.2024) Ответчик денежные средства не возвратил.

Письмом исх. №31 от 19.03.2024 (Приложение №25) Ответчику была направлена претензия об отказе от договоров подряда и взыскании неотработанного аванса. Ответ на претензию истцом получен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 717 ГК РФ, п. 14.5.5 ФИО3, п. 14.5.5 ФИО3 Истец исходящим №12 от 01.02.2024 (Приложение №24) направил Ответчику уведомление об отказе от указанных договоров. Ответчик односторонний отказ не оспорил. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 расторгнуты с даты отправки Ответчику уведомления об отказе от договоров по электронной почте, т.е. с "01" февраля 2024.

Прекращение договоров подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Следовательно, с расторжением договоров подряда от 22.09.2020 №2409/20 и от 01.09.2021 № 0109/21 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генподрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании 7 622 335 руб. 25 коп. излишне перечисленных по договору подряда от 22.09.2020 № 2409/20, 555 872 руб. 48 коп. излишне перечисленных по договору подряда от 01.09.2021 № 0109/21 подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Общий размер неосновательного обогащения составляет 8 178 207 руб. 73 коп.

Согласно Акту сверки по состоянию на 03.03.2024 Ответчик имеет перед Истцом задолженность, образовавшуюся в ходе выполнения работ по указанным договорам в сумме 279 997,23 руб., в том числе:

? по аренде бытовок – 60 000,00 руб.;

? по возмещению электроэнергии – 40 015,54 руб.;

? по оплате услуг подъемника – 30 915,28 руб.;

? по оплате услуг за пользование лифтом – 47 600,00 руб.;

? по оплате материалов – 73 767,61 руб.

? по оплате генподрядных услуг – 9 898,99 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик утверждение истца о наличии задолженности не опроверг, не представил доказательств уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 279 997,23 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ в случае задержки возврата неосновательного обогащения на сумму на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 8 440 405,15 руб. за период с 17.02.2024 по 06.03.2024 (19 дней) из расчета:

8 440 405,15 руб. х16% х 19/366 = 70 106,10 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 70 106,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Пулково» 8 178 207 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 279 997 руб. 23 коп. задолженности, 70 106 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.