Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-228253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228253/23-126-1794
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРХИНЖ" (ИНН <***>)

к ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании 26 806 058,57 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРХИНЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" о взыскании 26 806 058 руб. 57 коп. из них: задолженность по Договору №3ВТМ/1/2019-4 от 10.06.2019 г. в размере 17 718 012 руб. 00 коп., пени на основании п. 7.7 договора за период с 20.11.2019 по 09.10.2023 в размере 9 088 046 руб. 57 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору №3ВТМ/1/2019-4 от 10.06.2019 г. в размере 4 064 139 руб. 00 коп., пени на основании п. 7.7 договора за период с 20.11.2019 по 05.02.2024 в размере 2 193 580 руб. 33 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. по делу № А40–210731/20-103-334 ООО «АРХИНЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСО ПАУ».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено наличие задолженности ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" перед ООО «АРХИНЖ» в размере 4 064 139 руб. 00 коп. по Договору №3ВТМ/1/2019-4 от 10.06.2019 г., возникшие на основании следующего.

Между ООО «АРХИНЖ» (Исполнитель) и ООО «ВТМ дорпроект» (Заказчик) заключен Договор №3ВТМ/1/2019-4 от 10.06.2019 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется разработать проектную документацию строительства путепровода, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.5 Договора, Заказчик оплачивает работы в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно, имеющимся у конкурсного управляющего документам, Исполнитель выполнил работы на общую сумму 35 718 012 рублей.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства оплате в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства в полном объеме не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 4 064 139 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса».

Требования Истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Учитывая, что Акт №_2 подписан сторонами 28.10.2019, то срок оплаты принятых по нему работ истекал 19.11.2019.

Поскольку срок исполнения обязательства Ответчиком по оплате работ истек 19.11.2019, то срок исковой давности по требованию Истца о взыскании задолженности следует исчислять с 20.11.2019, то есть срок исковой давности по требованию истек 20.11.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании задолженности подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 54 289 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 307-310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРХИНЖ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 289 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков