Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А63-4290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4290/2022
г. Ставрополь
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 36 808,82 руб.,

при участии от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2022, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 36 808,82 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал требования отзыва, согласно которому следует, что истцом не производится отбор проб сточных вод, а, следовательно, не установлен, факт негативного воздействия на окружающую среду, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 452 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объекты абонента холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в контракте.

Также, в соответствии с подпунктом «е» пункта 14 контракта абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случаях, установленных законодательством Российской Федерациии за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Во исполнение обязательств по контракту истец исполнил обязательства по принятию сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг. Однако ответчик принятые по контракту обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 36 808,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 14.01.2022 № 34-04/72 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении контракта возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

С 03.06.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Разделом XV Правил № 644, установлен порядок определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Действующим законодательством для абонентов, с объектов которых среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м3 в сутки, установлено определение размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно пункту 123 (4) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод согласно пункту 203 Правил № 644 без осуществления контроля состава и свойств сточных вод абонента и не требует доказательств со стороны истца наличия допущенного ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения как и нарушения нормативов по объему и составу отводимых сточных вод.

Согласно пункту 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункту 124 настоящих Правил (30 куб. м);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = K*T*Qnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. м);

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Редакция пункта 123 (4) Правил № 644, действующая с 03.06.2020, предусматривает начисление указанной платы при условии наличия у абонента любого из перечисленных в нем оснований вне зависимости от вида его деятельности и не устанавливает обязательного отбора проб в рамках контроля состава и свойств сточных вод.

В отношении ответчика расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 123 (4) Правил № 644 как для объектов абонентов среднесуточный объем, сбрасываемых сточных вод с которых, менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, то есть менее 30 куб. м в сутки.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения для указанных в данном пункте категорий абонентов.

Правила № 644 не налагают на организацию ВКХ обязанности выяснять содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, в том числе путем отбора лабораторных проб.

Согласно пункту 1 контракта ответчику оказываются услуги поставки холодной воды и приема сточных вод от объекта, расположенного по адресу: <...>.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена ответчику с марта 2021 года по декабрь 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Приложенные в материалы дела счета-фактуры были направлены ответчику, однако последний не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения ответчиком и правомерности расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взиматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод, является несостоятельным, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствие с пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722 подтверждает законность применения пункта 123 (4) Правил № 644 и признает практику по начислению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения без обязательного проведения отбора проб обоснованной.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Минстрой России в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» разъясняет, что для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123 (4), расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод.

Таким образом, начисление истцом платы ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем положения указанной нормы не подлежат применению при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения данного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не включено в систему органов государственной (муниципальной) власти и не является организацией, наделенной в конкретном случае отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В настоящем споре ответчик является абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, управление ФСО России выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, суд не находит оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе, г. Кисловодск, ОГРН <***>,в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 36 808,82 руб. задолженности за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун