Дополнительное решение от 7 октября 2025 г. по делу № А19-3783/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3783/2025 08.10.2025

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 03.10.2025.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А19-3783/2025 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ,Д. 54/4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-А УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010,ПЕРМСКИЙ КРАЙ,Г. ПЕРМЬ,УЛ. КЛАРЫ ФИО1,Д. 14,ОФИС 311) о взыскании 569 426 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель по доверенности от 14.08.2024 ФИО3, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (истец) в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-А УРАЛ" (ответчику) с требованием о взыскании 569 426 руб. 34 коп. неустойки по договору № 2832522/0151Д поставки материально-технических ресурсов от 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, однако не рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и согласования конструкторской документации в размере 87 604 руб. 05 коп.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с чем, определением суда от 26.08.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения по требованию о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков разработки и согласования конструкторской документации в размере 87 604 руб. 05 коп.

Истец поддержал требование о взыскании неустойки 87 604 руб. 05 коп.

Ответчик требование не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

В связи с нарушением сроков разработки и согласования конструкторской документации (спецификация Ц к договору) по договору материально-технических ресурсов № 2832522/0151Д от 25.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании пункта 8.1.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 87 604 рубля 05 копеек исходя из 0,3% от стоимости поставленного товара 14 600 675 рублей 50 копеек за нарушение на два дня сроков разработки и согласования конструкторской документации.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № № 2832522/0151Д от 25.04.2022, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим

элементы договоров поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила о соответствующих договорах.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30, главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором № № 2832522/0151Д от 25.04.2022 стороны предусмотрели обязанность поставщика (ответчика) по разработке и согласованию с покупателем (истцом) конструкторской документации в следующие сроки:

- для истца – 10 рабочих дней для согласования и направления требований о корректировке;

- для ответчика - 5 рабочих дней для внесения соответствующих изменений и повторного представления документации для согласования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом исх. № 280 от 30.05.2025 ответчиком направлен на согласование комплект конструкторской документации.

Письмом исх. № 9202 от 06.07.2022 истец не согласовал документацию и направил перечень замечаний, просил направить конструкторскую документацию на итоговое согласование до 11.07.2022.

В ответ на письмо исх. № 9202 от 06.07.2022 ответчиком направлено письмо № 365 от 15.07.2022, в котором направил на согласование комплект откорректированной конструкторской документации.

Письмом от 22.07.2022 № 10130 истец направил замечания и просил направить конструкторскую документацию на итоговое согласование до 27.07.2022.

В ответ на письмо истца ответчиком направлено письмо № 395 от 08.08.2022 о согласовании документации.

Письмом от 12.08.2022 № 11066 истец указал, что замечания специалистов не устранены в полном объеме, просил направить конструкторскую документацию на итоговое согласование до 17.08.2022.

В ответ на письмо истца, ответчик направил письмо № 407 от 16.08.2022 с приложением комплекта документации с внесенными корректировками.

Письмом от 18.08.2022 № 11403 истец сообщил, что представленная конструкторская документация согласована, просил в срок до 19.08.2022 представить полный комплект.

Ответчиком направлено письмо № 421 от 23.08.2022 с полным комплектом конструкторской документации.

Истцом направлено письмо от 24.08.2022 № 11655, в котором истец согласовал конструкторскую документацию и просил ответчика направить полный комплект конструкторской документации (включая ведомость объема работ и сметный расчет).

Согласно указанной хронологии согласования проектно-конструкторской документации просрочка ответчика по устранению выявленных нарушений и внесению изменений в конструкторскую документацию составила два дня (письмо от 22.07.2022 № 10130 с замечаниями и итоговым согласованием до 27.07.2022, которые устранены ответчиком 08.08.2022 (письмо № 395), тогда как при установленном сроке в пять рабочих дней подлежали устранению в сроке до 3 августа 2022 года).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1.4 спорного договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае непредставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, в виде штраф в размере 0,3 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30% % от стоимости товара.

В связи с доказанным фактом просрочки в согласовании проектно-конструкторской документации является обоснованным начисление истцом ответчику неустойки в сумме 87 604 рубля 05 копеек исходя из 0,3% от стоимости поставленного товара 14 600 675 рублей 50 копеек за два дня.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения с учетом незначительного периода нарушения обязательств (2 календарных дня за нарушение сроков согласования рабочей конструкторской документации), а также ставки неустойки 0,3 %.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 43 602 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с учетом распределения судебных расходов в решении суда от 21.08.2025.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и согласования конструкторской документации в сумме 87 604 рублей 05 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-А УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 43 602 – неустойки; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова