Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А51-2246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2246/2022
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.02.2019, 692920, <...>, кабинет 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.08.2008, 683013, <...>)

о взыскании 2 012 109 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2., по доверенности от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655618, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» с иском о взыскании 2 012 109 рублей, составляющих 2 000 000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 12 109 рублей- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и намерением обратиться к истцу со встречным исковым заявлением.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания (аналогичное ходатайство, по аналогичным основаниям заявлено ответчиком к предварительному заседанию, назначенному на 18.04.2022), заявитель указал, что не может прибыть в судебное заседание, при этом, ответчиком указано на невозможность одушевить видеоконференц-связь в указанную дату в Арбитражном суде Камчатского края по причине технических неполадок.

Суд критически относится к указанному основанию, поскольку ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края ответчиком не подавалось. Соответственно, не зависимо от наличия/отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края, с учетом специфики проведения судебных заседаний таким способом, заседания суда проводились в обычном режиме.

Правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (информация доведена до ответчика определениями от 28.02.2022, 18.04.2022) ответчик также не воспользовался.

Ответчик также не указал, с какой целью суду необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие, ввиду не явки его представителя в судебное заседание, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обязывал ответчика явкой.

Также суд учитывает, что ответчик, как юридическое лицо, не лишен права привлечь для представления своих интересов в суде представителя, имеющего возможность своевременно осуществлять процессуальные права во избежание необоснованного затягивания процесса.

С учетом того, что дело находится в производстве арбитражного суда с 28.02.2022 (свою информированность о начале судебного процесса ответчик не отрицает), суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений, а также обращения со встречным иском.

На дату рассмотрения дела встречный иск не предъявлен, намерение ответчика по его подаче не является основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не лишен права предъявить свои требования в общеисковом порядке.

Учитывая, наличие в материалах дела письменного отзыва ответчика, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство о уточнении исковых требований исключив требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное утончение исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ответчик, не отрицая факт получения от истца денежных средств в указанном истцом размере, указал на незаключенность договора, а также не обращение истца за товаром. Кроме того, ответчик указал, что не уклоняется от исполнения договора.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.03.2021 между ООО «Ресурс ДВ» (Покупатель) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № 12-03, согласно которому ООО «КамчаткаДизельСервис» обязалось передать в собственность ООО «Ресурс ДВ» лом черных и цветных металлов в согласованные сроки, а ООО «Ресурс ДВ» обязалось принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2021 с условием о возможности пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств и с учетом достигнутых договоренностей (пункт 3.3 Договора) Покупателем внесена предоплата (авансовый платеж) в размере 2 000 000 рублей на основании вставленного ответчиком счета на оплату № 22 от 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 198 от 10.06.2021.

Ответчик не произвел поставку оплаченного товара в адрес истца, в результате чего истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 29.12.2021 (исх.№ 21/12-13) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-03 купли-продажи от 12.03.2021 и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 000 000.

Данное требование осталось без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ссылаясь на то, что возврат суммы предоплаты до настоящего времени ответчиком не произведен, товар не поставлен, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что истцом к взысканию предъявлена задолженность за непереданный по договору товар, к спорным отношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 30 ГК РФ.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в сумме 2 000 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо передачи товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика на незаключенность договора судом отклоняется, так как в силу пункт 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Принимая во внимание то, что оплата товара произведена на основании выставленного ответчиком счета (что не оспаривается последним), содержащим ссылку на договор купли-продажи № 12-03 от 12.03.2021, наименование товара и его стоимость, а также требование произвести оплату до 15.06.2021, суд считает доводы ответчика не состоятельными, противоречащими принципу добросовестности.

Более того, ввиду нарушения Поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец заявил отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 29.12.2021 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и потребовал возврата предоплаты. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы отпали, исковые требования о взыскания 2 000 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 109 рублей процентов, начисленных на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 09.01.2022 по 03.02.2022 .

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан допустимым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» 2 012 109 рублей, составляющих 2 000 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 12 109 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 03.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы долга 2 000 000 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 061 рубля.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин