Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А20-2468/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2468/2018
г. Нальчик
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт», г.Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 176 718 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по контрактам на проведение строительно-технического экспертного заключения №50 от 01.08.2017 и №51 от 01.08.2017 в размере 176 718 рублей 18 копеек, из которых: 172 173 рубля – основной долг, 4 545 рублей 18 копеек – проценты. Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6332 рубля.

27.06.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором фонд просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просит снизить сумму предъявленных процентов (неустойки) до 1 рубля.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в виде резолютивной части от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены.

27.07.2018 в суд через систему «Мой арбитр» от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу А20-2468/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования КБР, (заказчик) и ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования незавершенного строительством административного здания ТФОМС КБР №50 от 11.08.2017 на сумму 92 578 рублей и №51 от 11.08.2017 на сумму 80 594 рубля.

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется провести строительно-техническое экспертное исследование в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контрактов результатом работ является экспертное заключение, соответствующее нормам действующего законодательства РФ и техническому заданию на выполнение экспертизы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контрактов стоимость услуг установлена в размере 92 578 рублей (по государственному контракту №50 от 11.08.2017) и 80 594 рубля (по государственному контракту №51 от 11.08.2017).

В соответствии с условиями пунктов 2.4 контрактов оплата за оказанные услуги осуществляется за счет средств ТФОМС КБР в рублях РФ по безналичному расчету в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета (счета-фактуры). Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика по реквизитам исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и экспертного заключения. В случае несогласия заказчика с результатами оказанных исполнителем услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель, получивший отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан устранить указанные заказчиком недостатки в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика.

В пункте 6.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% цены контракта.

Общество выполнило условия государственных контрактов, направило заказчику экспертные заключения №217 от 03.12.2017 и №218 от 03.12.2018, а также акты сдачи-приемки выполненных работ №1-217/17 и № 2-218/17 от 04.12.2017 для подписания.

В установленный контрактами срок, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не поступил, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

13.12.2017 Фонд направил в адрес общества письмо (исх.№4108) с просьбой разъяснить и внести изменения в экспертное исследование №50 (2017/17) от 03.12.2017, так как сметная стоимость фактически выполненных работ по данным ТФОМС КБР составляет другую сумму. Мотивированного отказа от подписания актов в письме не содержится.

В ответ на письмо (исх.№4108) эксперт, проводивший исследование разъяснил, что в экспертных исследованиях эксперт отразил сметную стоимость фактически выполненных работ (форма КС-2) согласно представленным заказчиком и проверенным экспертом актам выполненных работ (форма КС-2). Других сведений об изменении стоимости, эксперту не поступало.

09.01.2018 Фонд направил в адрес общества письмо (исх.№4254 от 26.12.2017), в котором сообщает, что по данным отчета о строительно-техническом исследовании работ на объекте, выполненного экспертами Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» выявлен ряд нарушений, в том числе по вопросам, которые согласно контрактов №50 и №51 от 11.08.2017 были поставлены перед ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», но не нашли отражения в выводах экспертных исследований №50 (217/17) и №51 (218/17) от 03.12.2017. В связи с этим, ТФОМС КБР просит общество обосновать отсутствие перечисленных в прилагаемом отчете замечаний, в экспертных исследованиях №50 (217/17) и №51 (218/17) от 03.12.2017.

08.02.2018 в ответ на письмо (исх.№ .№4254) общество сообщило о невозможности сопоставления выводов, так как при проведении обследования были применены разные методы исследования, в том числе из-за того, что выводы сделанные экспертами Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», сделаны на основании частичного исследования. Экспертом ФИО1 (эксперт истца) при проведении трех осмотров были проведены полные замеры, а заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 (эксперты Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России») сформировано на основании выборочных замеров. Приложение сформировано, и выводы сделаны на основании актов «выборочного контрольного обмера выполненных работ». Кроме того, из представленного заключения усматривается, что экспертами Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» не учтены корректировки внесенные сторонами в проектную и сметную документацию, или ими была исследована только первоначальная документация (о чем свидетельствуют отсутствие в перечне исследуемой документации «Рабочей переписки между заказчиком и подрядчиком, согласований с проектной организацией на замену строительных конструкций и материалов»). В заключении эксперта ФИО1 учтены акты на выполнение работ согласованные сторонами, данные которых были сопоставлены с фактически выполненными работами. Эксперт не вправе ставить под сомнения корректировки, внесенные в проектную документацию согласованные обоюдно сторонами. Общество представило подробный и развернутый ответ на поставленные вопросы.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем, письмом от 05.03.2018 за исх. №283 общество обратилось к ТФОМС КБР с просьбой оплатить стоимость выполненных работ.

Фонд письмом 20.03.2018 за №794 отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что акты сдачи-приемки работ не подписаны заказчиком в связи с тем, что результаты работ по указанным контрактам не приняты, как не соответствующие нормам действующего законодательства РФ и техническому заданию, также пояснил, что причины отказа от приемки работ по указанным контрактам отражены в письмах №4108 от 13.12.2017 и №4254 от 26.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенные сторонами государственные контракты подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору отклоняется судом, так как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 государственного контракта №50 от 11.08.2017 не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Кроме того, Фонду были даны подробные разъяснения и ответы по всем представленным вопросам, что подтверждается письмами №1891 от 15.12.2017, №174 от 08.02.2018.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельства по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела с целью установления соответствия нормам действующего законодательства РФ и техническому заданию результатов работ истца по указанным контрактам.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 172 173 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 16.04.2018 в сумме 4545 рублей 18 копеек.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетом истца.

При этом, методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд, оценив представленный расчет процентов, находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере 4545 рублей 18 копеек, также подлежат удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов отклоняется судом, так как в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует также возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт», г.Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контрактам на проведение строительно-технического экспертного заключения №50 от 01.08.2017 и №51 от 01.08.2017 в размере 172 173 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 16.04.2018 в размере 4545 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6302 рубля; всего – 183 020 (сто восемьдесят три тысячи двадцать) рублей 18 копеек.

2. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.



Судья М.Х. Паштова