Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131095/2025
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115184, Москва, ФИО1 пер, д 12, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 143441, Красногорск, Московская область, ПГТ. ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 132, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР о взыскании задолженности в размере 988 434 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2026 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.04.2026 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.


Согласно доводам искового заявления между ООО «НВК» (Подрядчик) и ООО «ВРС Центр» (Заказчик) заключен договор 321- НВК-Д от 15.09.2023г. на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее по тексту - Договор).

В июль 2025г. в рамках заключенного Договора ВРЗ Волховстрой, обособленное структурное подразделение ООО «НВК» выполнило для Заказчика работы по капитальному ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на общую сумму 988 434 руб.24 коп. руб. 24 коп. Работы выполнены в срок, надлежащего качества, акты о выполненных работах подписаны сторонами.

В соответствии с п.2.3 оплата по настоящему договору осуществляется на основании Актов о выполненных работ по ремонту деталей и узлов не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

ООО «НВК» предложило ООО «ВРС Центр» в досудебном порядке погасит возникшую задолженность. В связи с не поступлением оплаты, в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате выполненных работ, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с приложением Акта выполненных работ, однако требования об оплате не оплатил, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работ и счет фактурой за июль 2025 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 988 434 руб. 24 коп., то исковые требования истца законны, обоснованы и полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" неустойки, начисленной в размере 91 416 руб. 88 коп. и неустойки в размере, исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства.


В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненный ремонт Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % суммы не оплаченной в установленные сроки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.05.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор на оказание услуг, в соответствии, с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненный ремонт в виде начисления неустойки в размере 0,1 % суммы, не оплаченной в установленные сроки за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 988 434 руб. 24 коп., неустойку в размере 91 416 руб. 88 коп., неустойку в размере, исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.