Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-16973/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16973/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ССМУ № 399» (192174, Санкт-Петербург, улица Сортировочная-Московская, 9, ОГРН: 1027809199373)

ответчик: АО «СУ № 308» (192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 8, литер Д, помещение 1-Н, ОГРН: 1027809199901)

третье лицо: арбитражный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич (150057, г. Ярославль, а/я 88)


при участии

истец: Гольдфарб В.А. (доверенность 17.03.2021)

ответчик: не явился (извещен)

третье лицо: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Специализированное Строительно-монтажное управление № 399» (далее - АО «ССМУ № 399») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление № 308» (далее - ООО «СУ № 308») о взыскании 168 379 руб. 26 коп. задолженности и 12 897 руб. 85 коп. неустойки на основании договора от 17.04.2017 № 06/17, а также 694 129 руб. 43 коп. задолженности и 69 412 руб. 94 коп. неустойки на основании договора от 19.07.2016 № 32/16.

Истец также просил взыскать 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, попросил взыскать 1683792 руб. 60 коп. задолженности и 128978 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 26.02.2021 на основании договора от 17.04.2017 № 06/17, а также 6941294 руб. 31 коп. задолженности и 694129 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 26.02.2021 на основании договора от 19.07.2016 № 32/16.

Ответчик в судебное заседание не являлся,, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик представил отзыв, указывал, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, так как требовании истца основаны на обязательствах, возникших в июле 2017 года, в то время как исковое заявление подано в суд 09.03.2021. Ответчик также указывал на неправомерность требования истца о взыскании окончательного платежа в размере 5%.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что ответчиком не принято во внимание, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020, что свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Истец также привел подробные доводы о наличии у него права на взыскание всей суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «СУ № 308» Федотов Игорь Дмитриевич.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ССМУ № 399» (субподрядчик) и АО «СМУ №308 (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 17.04.2017 № 06/17, по которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участки Бурсак (вкл.) - Выселки (искл.)».

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ по договору определяются в графике производства работ.

С момента заключения договора стороны подписали справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 24 972 832 руб. 06 коп. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами подписаны Акты о завершении работ по договору от 25.12.2018 и от 30.12.2018 без замечаний и в установленный договором срок. Предельный срок оплаты оставшихся 5% от стоимости работ по договору истек 22.01.2019.

Ответчик оплатил работы частично в размере 23 289 039 руб. 46 коп.

Задолженность ответчика по этому договору составляет 1 683 792 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 17.17 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Размер неустойки составляет 128 978 руб. 51 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.07.2016 № 32/16, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) в 2016 году объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Развильная (искл.) - Песчанокопская (искл.)».

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 165 066 912 руб. 52 коп. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Итоговый акт о завершении всех работ по договору подписан сторонами без замечаний 25.12.2017, срок для оплаты оставшихся 5% от общей стоимости работ по договору наступил 19.01.2018.

Задолженность ответчика по данному договору составляет 6 941 294 руб. 31 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

Согласно пункту 17.13 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Размер неустойки составляет 694129 руб. 43 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Ответчиком не были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он находится в правоотношениях с ответчиком по субподрядному договору и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком), участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались генеральным подрядчиком для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Не установлено подписание указанного акта субподрядными организациями и законодательством Российской Федерации. Равным образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено участие субподрядных организаций при сдаче-приемке смонтированного оборудования, передаче технической и исполнительной документации между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком. Акт о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, кроме того, является частной формой, утвержденной ОАО «РЖД» и применяемой при приемке именно им как заказчиком смонтированного оборудования. Истец является субподрядной организацией, не имеющей прямых договорных отношений с заказчиком строительства - АО «РЖДСтрой», в связи с чем истец не участвовал и не мог участвовать в сдаче-приемке законченных строительством объектов, в сдаче заказчику смонтированного оборудования, передаче ему документации и в подписании документов их оформляющих. В данной связи указанные документы по объектам строительства, относящимся как к договору № 06/17 от 17.04.2017, так и к договору № 32/16 от 19.07.2016, у истца отсутствуют. При этом истец (субподрядчик) состоит в договорных отношениях с ответчиком (договоры № 06/17 от 17.04.2017, № 32/16 от 19.07.2016), который является подрядчиком и связан договорными отношениями с генеральным подрядчиком. Таким образом, истец мог получить вышеуказанные документы исключительно от ответчика, который не только их не предоставил, но и ссылается на их отсутствие у истца.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчеты суд проверил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Однако расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителю за представление интересов истца в суде первой инстанции выплачено 100 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ по составлению процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции достаточно взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. за непосредственную юридическую работу представителя истца.

По мнению суда, такая сумма соразмерна объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принципу разумности пределов понесенных расходов.

При определении суммы возмещения судебных издержек суд учитывает в первую очередь объем подготовленных представителем истца процессуальных документов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 308» в акционерного общества «Специализированное Строительно-монтажное управление № 399» 1683792 руб. 60 коп. задолженности и 128978 руб. 51 коп. неустойки на основании договора от 17.04.2017 № 06/17, а также 6941294 руб. 31 коп. задолженности и 694129 руб. 43 коп. неустойки на основании договора от 19.07.2016 № 32/16, а также 22000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 308» в доход федерального бюджета 48241 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.