Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А65-36337/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49861/2019

Дело № А65-36337/2018
г. Казань
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Салахова Д.Ш. по доверенности от 18.04.2019 № 76,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом и Ко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-36337/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом и Ко» (ОГРН 1131690001684, ИНН 1657125858), РТ, г. Иннополис к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань о признании незаконными действий по изданию официальных документов и их реализации, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Радужный» (ОГРН 1161690128115, ИНН 1658192670) и муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис» (ОГРН 1151690015751; ИНН 1615011993),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом и Ко» (далее – ООО «УК «Уютный дом и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ответчик) о признании незаконными действий по изданию официальных документов и их реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 ответчиком - собственником помещений в многоквартирных домах принято решение о расторжении договоров управления и о выборе способа управления в отношении домов №№. 100, 102, 104, 108, 110 и 112, расположенных по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная и управление указанными домами поручено ООО УК «Радужный» (третье лицо).

По мнению истца, решения от 01.06.2018 о расторжении договора управления с истцом и о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «УК «Радужный» не отвечают требованиям действующего законодательства, не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, в официальных документах не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 5.1. ч. 2 ст. 48, п. 1 ст. 48 ЖК РФ); не имеется указаний на процент обладающего голосами в кворуме и голосовании (п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 ЖК РФ); по вопросам повестки дня не выражены формулировки «за, против, воздержался» как установлено п. 5.1 пп. 3 ст. 48 ЖК РФ. В решениях не указано время и место принятого решения. Не указано место хранения данного решения. Отсутствует обязательный регистрационный номер; в решении отсутствует основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, а также нет информации об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просил признать незаконными действия по изданию официальных документов, и их реализации, а именно: решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 100 от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 102 от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 104 от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 108 от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 110 от 01.06.2018г и решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 112 от 01.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами на ул. Спортивной в г. Иннополис: № 829/ф от 08.07.2016 (дом 100); № 864/ф от 16.06.2016 (дом 102); № 825/ф от 07.06.2016 (дом №104); № 823/ф от 07.06.2016 (дом №108); № 894/ф от 24.06.2016 (дом 110) и № 824/ф (дом №112), по условиям которых ответчик передал вышеуказанные дома в управление истцу.

Ответчик является правообладателем указанных домов на основании договоров об инвестиционной деятельности, заключенных с ГКУ «Главное инвестиционное управление РТ» № 497/ф от 02.08.2013 (ул. Спортивная, д. 100); № 494/ф от 02.08.2013 (ул. Спортивная, д. 102); № 493/ф от 02.08.2013 (ул. Спортивная, д. 104); № 496/ф от 02.08.2013 (ул. Спортивная, д. 108); № 495/ф от 02.08.2013 (ул. Спортивная, д. 110) и № 492/ф от 02.08.2013 (ул. Спортивная, д. 112) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию 16-062-325-2015 от 29.08.15; RU16515304-801/9980C от 13.06.2015; RU16-062-316-2015 от 16.07.15;16-062-327-2015 от 29.08.15; 16-062-387-2015 от 24.05.16 и 16-062-332-2015 от 09.09.15 соответственно. Помещения в указанных домах предоставляются по программе «Арендное жилье».

Уведомлениями от 09.04.2018 ответчик уведомил истца о прекращении действия указанных договоров управления МКД по спорным домам.

На основании данных решений ответчиком и ООО «УК «Радужный» заключены договоры № 1679/ф от 01.06.2018, № 1675/ф от 01.06. 2018, № 1680/ф от 01.06.2018, № 1676/ф от 01.06.2018, № 1677/ф от 01.06.2018 по управлению спорными многоквартирными домами.

Истец направил ответчику письмо от 25.05.2018 № 73, в котором указал, что направления уведомлений о расторжении недостаточно для прекращения прав и обязанностей по управлению домами, поскольку первичным и главным основанием является решение собственника, которое истцу не поступало, а у ответчика указанное право отсутствует.

В то же время на основании Указа Президента РТ от 23.06.2005 № УП-265 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» Фонд (ответчик) является специализированной организацией, осуществляющей реализацию Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» в соответствии с предусмотренными Уставом Фонда предметом, целями деятельности и полномочиями.

Строительство объектов, инвестируемых Фондом (ответчиком), осуществляется в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования в соответствии с Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 15.04.2005 № 190 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан».

В рамках реализации государственных жилищных программ построены, в том числе вышеуказанные жилые дома.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В рассматриваемом случае единственным инвестором собственником указанных домов является ответчик.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом, что не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В силу части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В данном случае ответчик уведомил истца о расторжении указанных договоров.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Поскольку ответчик является единственным собственником спорных домов, то положения главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежат применению.

Из положений части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственника МКД.

В данном случае Фондом, как единственным собственником многоквартирного дома, правомерно приняты решения от 01.06.2018 о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО «УК «Уютный дом и Ко» (по спорным домам), и выборе способа управления - управляющей организацией ООО «Радужный».

Иным доводам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А65-36337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова