Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А17-10996/2017

31/2018-14264(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10996/2017
20 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>, место нахождения: 153012, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН: <***>, место нахождения: 155815, <...> д 2)

и публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ОГРН: <***>, место нахождения: 603950, <...>)

о признании недействительным акта согласования технической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) подписанного между МУП «Водоканал» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.05. 2017 № 998; представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 № 2246.

от ответчика МУП «Водоканал»: представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2017; представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2018.

от ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»: представителя ФИО6 по доверенности от 01.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании недействительным акта согласования технической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) подписанного между МУП «Водоканал» и ПАО

«МРСК Центра и Приволжья» 10.05.2016 (далее – акт от 10.05.2016) и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован ссылками на статьи 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290). По мнению истца, ответчики, подписывая акт от 10.05.2016, неверно определили максимальную мощность токоприемников аварийной брони как максимальную мощность всех энергопринимающих устройств МУП «Водоканал».

Ответчики заявленные исковые требования не признали.

МУП «Водоканал» в отзыве на исковое заявление от 25.01.2018 № 01-4/192 указало, что целью его деятельности является удовлетворение потребности населения г. Кинешма, Наволоки, пос. Октябрьский и Первомайский и других потребителей в холодной воде, в связи с чем МУП «Водоканал» не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того, ряд объектов, эксплуатируемых МУП «Водоканал» (ГВС-2), обеспечивает пожарную безопасность.

Также МУП «Водоканал» поясняет, что истец, рассматривая акт от 10.05.2016 как сделку, не является стороной такой сделки и не имеет оснований для ее проверки на соответствие действующему законодательству.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на исковое заявление от указало, что акт от 10.05.2016 не является сделкой, в связи с чем истцом выбран неверный способ зашиты нарушенного права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2016 № ЭСК-4047, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (истцом) потребителю (МУП «Водоканал») электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.4.21 договора предусмотрена обязанность МУП «Водоканал» в случае, если ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и аварийной брони в адрес сетевой организации (гарантирующего поставщика) в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора или в течение 30 дней с даты возникновения оснований для изменения

такого акта и согласовать его с сетевой организацией, а также передать гарантирующему поставщику его копию не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

При заключении договора МУП «Водоканал» предоставило акт от 10.05.2016, подписанный им с сетевой организацией – ПАО № »МРСК Центра и Приволжья» - содержание которого включено в текст договора энергоснабжения в качестве Приложения № 3.

Полагая, что условия акта противоречат требованиям пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, в связи с чем акт является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разработанными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами № 290, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Указанные нормативно-правовые акты закрепляют, в том числе, понятие акта согласования технологической и (или) аварийной брони и порядок его составления.

Согласно пункту 36 Основных положений акт согласования технологической и (или) аварийной брони является документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони. Он составляется, изменяется и согласовывается в порядке, установленном Правилами № 861, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони представляет собой документ, фиксирующий определенные фактические обстоятельства.

Истец утверждает, что спорный акт нарушает его права, поскольку не позволяет инициировать в отношении МУП «Водоканал» введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), что, учитывая наличие у МУП «Водоканал» значительной задолженности за потребленную электроэнергию, не позволяет истцу минимизировать свои экономические убытки.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение сделки приведено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, сделка, совершенная с пороком какого-либо из ее элементов, является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец полагает, что спорный акт является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям пункта 54 Правил № 290.

Однако, спорный акт от 10.05.2016 не является сделкой согласно смыслу, придаваемому данному понятию статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является волеизъявлением потребителя и сетевой организации, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей кого-либо из ответчиков.

С учетом изложенного истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.