Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А32-22414/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22414/2017

26.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Институт Инжпроект», г. Москва,

к ООО «Югтерминалпроект», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 5 424 714,87 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «Югтерминалпроект», г. Краснодар,

к ООО «Институт Инжпроект», г. Москва,

о взыскании неустойки в сумме 5 663 557 рублей 93 копейки,

при участии в заседании:

от ООО «Институт Инжпроект»: ФИО2 – доверенность,

от ООО «Югтерминалпроект»: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Институт Инжпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югтерминалпроект» о взыскании задолженности в размере 3 579 229 рублей 34 копейки, неустойки в размере 1 845 485 рублей 53 копейки.

По встречному исковому заявлению ООО «Югтерминалпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Институт Инжпроект» неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда в сумме 5 663 557 рублей 93 копейки.

Решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-10771/2019 от 31 июля 2019 года в части отказа ООО «Институт Инжпроект» во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по Актам № 1 и № 2 сдачи-приемки выполненных этапов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судам необходимо рассмотреть требования истца в указанной части, исследовать представленные в обоснование требования доказательства и дать им оценку, проверить обоснованность расчета неустойки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2020 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югтерминалпроект» (заказчик) и ООО «Институт Инжпроект» (подрядчик) 01.07.2016 был заключен договор № ЮТП623/2-16, предметом которого была разработка рабочей документации по объекту «Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1».

Гепроектировщик перечислил подрядчику аванс в размере 13 498 779,33 рублей.

30 декабря 2016 года сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 и 2, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 15 273 136 рублей 82 копейки.

Оплата работ 1 774 357 рублей 49 копеек произведена генпроектировщиком 11.05.2017.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 993 640 рублей за период с 19.01.2017 по 12.05.2017 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по пункту 5.4 договора.

Кроме того, истец составил односторонние акты выполненных работ № 3 и 4 на сумму 2 331 145 рублей 48 копеек и 1 248 083 рубля 86 копеек соответственно. Данные акты генпроектировщик не подписал, работы не оплатил, в связи с чем, истец рассчитал неустойку за нарушение срока их оплаты в размере 496 294 рубля 73 копейки и 455 550 рублей 61 копейки соответственно. Неисполнение ответчиком требования истца оплатить заложенность по актам № 3 и 4, а также неустойку за просрочку оплаты работ по актам № 1 – 4 явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к правильным выводам, что работы по актам № 3 и 4 выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки в выполненных работах не устранены, результат работ не пригоден, поэтому не подлежит оплате, как и неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ по актам № 3 и 4. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом по этапам № 1 и 2, начислена генпроектировщиком правомерно, поскольку препятствия в исполнении договора подрядчиком судами не установлены. Актом приема-передачи предусмотренные техническим заданием исходные данные переданы подрядчику 12.08.2016. В акте указано, что стороны не имеют претензий по содержанию и оформлению переданной исходной документации. В письмах от 20.06.2016, 27.06.2016, 07.07.2016 и 25.08.2016 подрядчик повторно требует документы, которые он получил ранее по акту от 12.08.2016.

Рассмотрев требования ООО «Институт Инжпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапам № 1, № 2 договора подряда, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, 30 декабря 2016 года сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 и 2.

Согласно пункту 2.3 договора оплате подлежат работы в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В силу пункта 5.4. договора за нарушение срока выполнения Работы, установленного «Календарным планом работы» Генпроектировщик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости выполненного этапа Работы за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты этапа Работы, установленных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Генпроектировщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от стоимости задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Генпроектировщик имеет право удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Исполнителю за выполненный этап Работы.

Выводы суда о том, что со стороны Исполнителя были нарушены сроки выполнения этапов № 1 и № 2, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 признаны обоснованными.

Соответственно, у Генпроектировщика возникли права на взыскание соответствующей неустойки в размере 5 663 557 рублей 93 копеек, который полностью покрывало остаток задолженности за выполненные работы на сумму 1 774 357 рублей 49 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания актов выполненных работ по этапам № 1 и № 2 в декабре 2016 г. в связи с просрочкой исполнения работ у ответчика уже возникло право удерживать оставшуюся сумму по договору согласно положению п. 5.4 Договора, что в свою очередь исключает возможность для начисления истцом пени.

На основании вышеизложенного требование истца во взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 12.05.2017 в размере 993 640 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Институт Инжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по этапам № 1 и 2 в размере 993 640 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяН.В. Иванова