Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-59124/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59124/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Холмогоровой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (191014, Санкт-Петербург город, улица Артиллерийская, дом 1, литер а, пом. 45-н №4 офис 623, ОГРН: 1037819004387, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7807031810)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" о взыскании 29 672 565,63 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 за период с 24.06.2020 по 27.11.2020.

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.11.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители Ответчика против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.1995 N 08-ЗД00125 аренды 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв. м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 N 2 и от 19.01.2016 N 3 предусмотрена застройка 7 земельных участков общей площадью 121 310 кв. м на срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям.

В первой очереди, до 26.10.2017 должен был быть введен в эксплуатацию объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 113 (южнее д. N 84), корпус 11, лит. А по Петергофскому шоссе, в границах арендуемого земельного участка площадью 4308 кв. м с кадастровым номером 78:40:0850106:1960.

Комитет на основании пункта 8.2 договора за нарушение условий пункта 5.2.2 договора начислил неустойку в размере 0,017% от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 договора, что составило 30 187 200 руб. в ценах 2000 года за каждый день просрочки, и направил в адрес Общества претензию от 18.09.2019 N 4124-пр/19 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-1541/2020 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 30 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Установив, что факт ненадлежащего исполнения условий по вводу объекта дошкольного образования в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе представленным самим Обществом в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016, суд удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

3-я очередь - объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., уч. 121 (севернее дома 78 корпус 6 литера А по Петергофскому шоссе) в границах арендуемого земельного участка площадью 25 099 кв.м кадастровый номер 78:40:0850110:1569 по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., участок 121 (севернее дома 78 корпус 6 литера А по Петергофскому шоссе) - по 26.03.2020.

Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

В силу пункта 8.2 Договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,017% от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 - 116 061 000 рублей в ценах 2000 года), за каждый день просрочки.

Индекс пересчета сметной стоимости строительных работ по Санкт-Петербургу утвержден распоряжением Комитета по государственному заказу СПб от 28.02.2020 № 38-р и по состоянию на октябрь 2020 года составляет 9,579.

Ссылаясь на невыполнение обществом предусмотренного договором обязательства, касающегося срока завершения строительства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки на сумму 29 672 562,63 руб. за период с 24.06.2020 по 27.11.2020 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства основаны на неправильном толковании положений статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы Ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 подчеркивается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию было обусловлено, в том числе необходимостью осуществления комплексного развития земельных участков за счет Общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер неустойки, характер и объем нарушения, частичное исполнение неденежного обязательства, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до суммы в размере 200 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.