Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-320212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-320212/19-105-1748

21.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 21.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГО" (456219, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕН" (125430, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФАБРИЧНАЯ, 6, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1).

О взыскании 651 930 руб. 00 коп. задолженности, о взыскании 6 608 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕН" о взыскании 651 930 руб. 00 коп. задолженности, о взыскании 6 608 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314. 781 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

02 октября 2019 года между ООО «СТРОЙДЕН» ИНН <***> именуемое в дальнейшем "поставщик" и ООО "УралЭНЕРГО" ИНН <***> именуемое в дальнейшем покупатель был заключен Договор поставки № 101/19.

Согласно пункту договора 1,1 поставщик обязался согласно заявке покупателе поставить материально-техническую продукцию именуемую в дальнейшем "Tовар" в соответствии со спецификациями , а Покупатель обязуется принять и оплатить.

02 октября 2019 года Поставщик выставил счет №СК /898 ш сумму 651930 рублей 00 копеек , в том числе НДС 108655(с то восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять)рубей.

03октября 2019 года Покупатель полностью оплатил данный счет, что подтверждается Платежным поручением №54 с отметкой банка.

Согласно спецификации № 1 к Договору №101/19 от 02октября 2019 срок передачи продукции Поставщиком транспортной компании составляло не более5(пяти)календарных дней после поступления полной оплаты на расчетный счет Поставщика. После зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика продукция так и не была поставлена покупателю.25 октября в адрес поставщика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора поставки №101/19 от 02 октября 2019.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, а именно.

ООО «Стройден» не подписывало с Истцом никаких договоров, в том числе Договора поставки № 101/19 от 02 октября 2019 года, не направляло Истцу счета № СК/898 от 02 октября 2019 года, а так же не предпринимал никаких действий, направленных на заключение с Истцом каких-либо сделок: все действия, на которые ссылается истец в тексте искового заявления, совершены третьими лицами.

«31» октября 2019 года в адрес ООО «Стройден» по почте России поступило Заявление 000 «УралЭНЕРГО» о возврате ошибочно перечисленных_денежных средств исх. б/н б/д на сумму 651 930 руб., ранее перечисленных ООО «УралЭНЕРГО» на следующим реквизитам;

Получатель платежа: ООО «СТРОЙДЕН»

р/с <***>

БАНК: АО «АЛЬФА-БАНК», Г, МОСКВА

БИК: 044525593

к/с 30101810200000000593

Ознакомившись с текстом претензии 000 «Стройден» обратило внимание на то обстоятельство, что у него отсутствуют какие-либо взаиморасчеты с ООО «УралЭНЕРГО».

В целях установления сведений относительно расчетного счета, указанного в тексте претензии, Генеральный директор ООО «Стройден» обратился в отделение АО «АЛЬФА-БАНК», где выяснил, что указанный счет был открыт неустановленными лицами в конце августа 2019 года с использованием поддельных учредительных документов и печати общества, а так же поддельного паспорта на имя генерального директора Общества - ФИО1.

Установив указанные обстоятельства, ООО «Стройден» немедленно сообщило о них в отделении Банка, и расчетный счет № <***> был заблокирован, все операции с денежными средствами с его использованием были прекращены.

Кроме того, «03» октября 2019 года Общество обратилось в ОМВД России по району НОВОЕ ТУШИНО г. Москвы с Заявлением о совершении преступления №б/н от 03 октября 2019 года, принятие Заявления подтверждается талоном-уведомлением N° 19422 от 03 октября 2019 года.

По совершении указанных выше действий, направленных на пресечение преступной деятельности неустановленных лиц, ООО «Стройден» отправило ООО «УралЭНЕРГО» в ответ письмо Исх. № 732 от «14» октября 2019 года на вх. Заявление б/н б/д. В ответе на Заявление истца ООО «Стройден» указало, что указанный выше расчетный счет был открыт неустановленными лицами в АО «АЛЬФАБАНК» 30 августа 2019 года с использованием поддельных документов (копии паспорта Генерального директора с поддельной фотографией и Устава ООО «СтройДен») и поддельной печати организации, в период отсутствия Генерального директора ООО «Стройден» на территории РФ (ФИО1 находился за границей); Договор поставки № 101/19 от 02 октября 21ШГгода и счет № СК/898 от 02 октября 2019 года так же были составлены неустановленными лицами и направлены ООО «УралЭНЕРГО» с целью получения денежных средств, ООО «Стройден» так же обратило внимание на то обстоятельство, что при открытии расчетного счета злоумышленниками указаны недействительные сведения относительно личности главного бухгалтера ООО «СтройДен», ими так же была создана поддельная версия сайта ООО «Стройден», Так же было сообщено, что на основании заявления ООО «Стройден» в АО «АЛЬФА-БАНК» все действия с вышеуказанным счетом Банком были заблокированы.

ООО «Стройден» так же сообщило, что обратилось в ОМВД России по району НОВОЕ ТУШИНО г. Москвы с Заявлением о совершении преступления №б/н от 03 октября 2019 года, принятие Заявления подтверждается талоном-уведомлением № 19422 от 03 октября 2019 года.

Ответчик предложил ООО «УралЭНЕРГО» обратиться в указанное отделение МВД России с заявлением о совершении преступления в целях скорейшего рассмотрения коллективного обращения граждан и проведения всех оперативно-розыскных мероприятий и сообщили, что жертвами мошеннических действий со стороны неустановленных лиц по описанной схеме так же стали еще как минимум ПЯТЬ организаций - Общество с ограниченной ответственностью «ГК УниверсалЭлектроСтрой» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские яблоки» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АКВАСТАР» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ИНН <***>).

Таким образом, между ООО «Стройден» и ООО «УралЭНЕРГО» не возникали никакие гражданские правоотношения, в том числе разового договора поставки.

При открытии счета третьими лицами были использованы следующие поддельные документы (переданные в результате внутренней проверки АО «АЛЬФА-БАНК» нам:

-паспорт на имя ФИО1 (Генеральный директор ООО «Стройден») с поддельной фотографией;

-протокол № 1 собрания участников ООО «Стройден» от 21 февраля 2019 года с поддельными подписями участников общества (ФИО1 и ФИО2) и оттиском поддельной печати ООО «Стройден»;

-подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» с поддельными подписью Генерального директора и оттиском поддельной печати ООО «Стройден»;

- Устав ООО «Стройден» с оттисками регистрирующего органа Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве - тоже, очевидно, поддельными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец ссылается на наличие между сторонами договора поставки, ответчик данный довод опровергает.

Оригинал договора поставки в материалы дела не представлен.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не представил достаточных доказательств опровергающих доводы ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова