Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-19962/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2019 года

Дело №

А56-19962/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ГП «Агентство по страхованию вкладов» Коссинского С.С. (доверенность от 30.05.2019), от ООО «ГК «Инфраструктура» Аверьяновой Е.Е. (доверенность 20.02.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-19962/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура», место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20 , ОГРН: 1137746678145, ИНН: 7725798245 (далее – ООО «ГК «Инфраструктура») 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», место нахождения: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, сек. 3 , эт 2, пом. IX, ком 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 70 082 232 руб. 87 коп., основанного на заключенных с должником следующих договоров:

- от 25.12.2015 № 006В на сумму 3 556 781 руб. 88 коп.;

- от 25.12.2015 № 003Л на сумму 6 526 076 руб. 89 коп.;

- от 30.10.2015 № 06-11015/506 на сумму 21 970 387 руб. 31 коп.;

- от 25.12.2015 № 005Х на сумму 9 521 784 руб. 16 коп.;

- от 01.06.2014 на сумму 41 466 руб. 51 коп.;

- от 01.05.2014 на сумму 18 932 руб. 63 коп.;

- от 01.06.2014 на сумму 27 572 руб. 58 коп.;

- от 01.04.2014 на сумму 9715 руб. 92 коп.;

- от 25.12.2015 № 004Н на сумму 3 379 750 руб. 29 коп.;

- от 31.12.2015 № 703 на сумму 9 461 653 руб. 65 коп.;

- от 25.12.2015 № 007Ц на сумму 5 908 997 руб. 20 коп.;

- от 28.01.2016 № 10-СН/2016 на сумму 294 419 руб. 79 коп.;

- от 28.01.2016 № 11-СН/2016 на сумму 534 142 руб.;

- от 23.03.2016 на сумму 1 344 627 руб. 42 коп.;

- от 23.03.2016 № Мос-СН/2016 на сумму 709 958 руб. 06 коп.;

- от 19.04.2016 на сумму 691 000 руб.;

- от 28.03.2016 на сумму 5 301 189 руб. 87 коп.

- по «основному договору» на сумму 773 776 руб. 46 коп.

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Инфраструктура» просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 08.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не произвели полного и всестороннего исследования доказательств, находящихся в материалах дела; полагает, что вопреки выводам судов ООО «ГК «Инфраструктура» представило надлежащие доказательства в обоснование предъявленного требования: по договорам купли-продажи – акты о приеме-передаче зданий и сооружений, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные, по договорам аренды помещений – акты приема-передачи объектов аренды, акты оказанных услуг.

Также ООО «ГК «Инфраструктура» ссылается на то, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимом характере заявленного требования.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении его требования иными кредиторами должника не были представлены возражения относительно существа и размера заявленного ООО «ГК «Инфраструктура» требования, никем из участников процесса не ставился вопрос об аффилированности лиц, не было представлено соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ГП «Агентство по страхованию вкладов» просил оставить определение от 28.11.2018 и постановление от 08.04.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В процедуре наблюдения ООО «ГК «Инфраструктура» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по ряду договоров, представив в обоснование предъявленного требования договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ГК «Инфраструктура» (продавец) и ООО «Стройновация» (покупатель):

- договор от 25.12.2015 № 006В купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 3 600 295 руб. 65 коп.;

- договор от 25.12.2015 № 003Л купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 6 538 337 руб. 10 коп.;

- договор от 25.12.2015 № 005Х купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 9 521 784 руб. 12 коп.;

- договор от 25.12.2015 № 004Н купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 3 379 750 руб. 27 коп.;

- договор от 28.01.2016 № 10-СН/2016 купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 825 473 руб. 03 коп.;

- договор от 28.01.2016 № 11-СН/2016 купли-продажи товаров, указанных в приложении № 1 к договору, по цене 572 036 руб. 43 коп.;

- договор от 23.03.2016 № Мос-СН/2016 купли-продажи товаров по ценам, указанным в приложении № 1 к договору;

- договор от 19.04.2016 купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton II 2012 г.в. по цене 691 000 руб.;

- договоры аренды, заключенным между ООО «Стройновация» (арендатор) и ООО «ГК «Инфраструктура» (арендодатель):

- договор от 01.04.2014 аренды помещения в модульном здании по адресу: г. Пятигорск, Ст. Константиновская, Шоссейная ул., д. 1 Д, площадью 12 кв. м (арендная плата – 9 715 руб. 92 коп. в месяц);

- договор от 01.05.2014 аренды помещения, находящегося в модульном здании по адресу: Волгоград, пос. Горьковский, а/д А260 км 22+036 площадью 12 кв. м (арендная плата – 18 932 руб. в месяц);

- договор от 01.06.2014 аренды помещения площадью 12 кв. м, находящегося в модульном здании по адресу: Северная Осетия Алания, Правобережный район, г. Беслан, территория аэропорта (арендная плата – 41 466 руб. 51 коп. в месяц);

- контракт от 30.10.2015 № 06-11-15/506, по которому ООО «ГК «Инфраструктура» (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до 3 А56-19962/2017 Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 – км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 3, км 16-20. Непредвиденные работы», а ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) – принять работы и уплатить за них 108 298 573 руб. 20 коп.

В качестве доказательств передачи товаров по договорам купли-продажи представлены акты и товарные накладные, а в качестве доказательств предоставления объектов по договорам аренды – акты приема-передачи и акты о ежемесячном начислении арендной платы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявления ООО «ГК «Инфраструктура» со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно отмечено судами, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, при этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает интересы должника и его кредитора, иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что ООО «ГК «Инфраструктура» в подтверждение обоснованности своего требования представила копии соответствующих договоров, акты о приеме-передаче зданий и сооружений, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные, акты приема-передачи объектов аренды и акты оказанных услуг.

Между тем, в условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор с учетом пункта 26 Постановления № 35 не представил:

- по договорам купли-продажи доказательства источников происхождения у него проданных впоследствии товаров; сведений о том, как перевозился товар и как приходовался; доказательства наличия у кредитора и (или) должника работников, материальных и иных ресурсов для отгрузки и принятия товаров и иные документы, подтверждающие реальность правоотношений;

- по договорам аренды сведения о том, каким образом и с какой целью использовались помещения; доказательства наличия разумных причин для заключения договоров аренды между аффилированными лицами (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6);

- по контракту от 30.10.2015 № 06-15/506 не представлены доказательства выполнения работ.

Указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В такой ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные кредитором копии договоров и актов не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования, поскольку кредитором не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по договорам купли-продажи в части движения товара как у должника, так и кредитора, доказательства фактического использования помещений по договорам аренды, доказательства выполнения работ по контракту от 30.10.2015 № 06-15/506.

Кроме того, судом первой инстанции по результатам исследования содержания ряда представленных договоров были установлены признаки заинтересованности между кредитором и должником, в условиях наличия определенного корпоративного контроля данных лиц соответствующими участниками и должностными лицами (в частности, через Тарчокова М.М., являвшегося в соответствующий период единственным участником кредитора и одним из должностных лиц в органах управления должника).

В сложившейся ситуации, вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе копии договоров и акты, подписанные кредитором и должником, учитывая их заинтересованность, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими правоотношения сторон и являющимися основанием для включения требования в реестр.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возражений относительно его требования со стороны других кредиторов должника отклоняются, поскольку согласно пункту 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности признания требования ООО «ГК «Инфраструктура» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется.

Приведенные ООО «ГК «Инфраструктура» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура»– без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец