Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-148538/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148538/19-76-1149
г. Москва
29 октября 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП Богатниковой Елизаветы Геннадьевны

к ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 688 руб., почтовых расходов в размере 27 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 650 руб., снижении суммы начисленного штрафа до 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Богатникова Елизавета Геннадьевна обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» неосновательного обогащения в размере 29 688 руб., почтовых расходов в размере 27 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 650 руб., снижении суммы начисленного штрафа до 10 000 руб.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В установленные определением суда от 18.06.2019 сроки ответчик представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт №0373100054617000133-0005849-01 на поставку расходных материалов.

По условиям контракта истец принял обязательство поставить в адрес ответчика изделия медицинского назначения на общую сумму 396 880 руб., а ответчик принял на себя обязательства принять поставленный товар и оплатить в установленные сроки.

В период действия контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 386 880 руб., что подтверждается товарными накладными № Е-905 от 25.09.2017 и № Е-1100 от 17.10.2017.

20.11.2017 контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что истцом была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем ответчиком начислены пени в общем размере 3 350 руб. Правомерность начисления неустойки истцом не оспорена.

Также истец указал, что им была допущена недопоставка товара на общую сумму 10 000 руб., за что ответчиком начислен штраф в размере 39 688 руб.

Указанные денежные средства удержаны ответчиком из оплаты за поставленный товар.

Таким образом, сумма оплаты за вычетом удержанных штрафных санкций составила 343 842 руб.

В ответ на претензию истца от 08.04.2019 исх. № 31 с требованием оплатить поставленный товар ответчик письмом исх. № 749/2019 от 26.04.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ №1063, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

По итогам электронного аукциона, размер штрафа установлен в размере 39 688 руб., что составляет 10% цены контракта.

Нормы Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ №1063 являются императивными, заказчик не имеет возможности изменять сумму штрафа по своему усмотрению.

Как следует из п.1 статьи 1102 ГК РФ, сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом- п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Истцом факт правомерного начисления неустойки и штрафа не оспаривается.

В соответствии с п.3.8 контракта, в случае возникновения у заказчика права на предъявление к поставщику санкций (неустойки, штрафа, пеней), подтвержденного Актом приема передачи товара, подписанного сторонами, оплата по контракту осуществляется в размере суммы, уменьшенной на сумму санкций. Оплата по контракту произведена заказчиком 20.11.2017.

В связи с существенным нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.11.2, 11.3 контракта, заказчиком 20.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут 09.01.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина