Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А54-1848/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1848/2022
г. Рязань
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2022 по 04.10.2022.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1" (ОГРН <***>, 390013 <...>, пом./офис Н8/8)

к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, 390046 <...>)

о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 72 915 руб. 92 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.01.2021 по 01.10.2022 в размере 6 916 руб. 54 коп. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премьер -Комфорт" (ОГРН <***>, 390035, <...>), Управление Федерального казначейства по Рязанской области (390000, <...>), Финансово - казначейское управление Администрации города Рязани (390000, <...>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (03.10.2022), представитель по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1" обратилось в суд к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в сумме 61 402 руб. 88 коп., пени за период с 11.12.2020 по 28.09.2022 в сумме 15 195 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 064 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премьер -Комфорт" (ОГРН <***>, 390035, <...>), Управление Федерального казначейства по Рязанской области (390000, <...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по своей инициативе - Финансово - казначейское управление Администрации города Рязани (390000, <...>).

03.08.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани в пользу ООО "УК МКД-Сервис №1" задолженность за содержание жилья за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 72 915 руб. 92 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.12.2020 по 11.07.2022 в размере 12 932 руб. 26 коп., а также судебные расходы всего в размере 33 064 руб., а именно: государственной пошлины в размере 3 064 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Судом дополнительные требования приняты к рассмотрению.

05.08.2022 в материалы дела от Управления Федерального казначейства по Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление.

22.09.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

04.10.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани в пользу ООО "УК МКД-Сервис №1" задолженность за содержание жилья за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 72 915 руб. 92 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.01.2021 по 01.10.2022 в размере 6 916 руб. 54 коп., а также судебные расходы всего в размере 33 064 руб., а именно: государственной пошлины в размере 3 064 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Судом дополнительные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 03.10.2022 - 04.10.2022 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения на иск, полагая, что исковые требования должны предъявляться к арендатору помещения - ООО "Премьер-Комфорт".

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).


Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование город Рязань является собственником нежилого помещения Н3 в многоквартирном доме, лит. А, площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: <...>. к. 1.

На основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. к. 1. выбрана управляющая организация для заключения договора управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД-Сервис№1".

С собственниками помещения в многоквартирном доме №3 корпус 1 по ул. Березовая в г. Рязани заключен договор №Б/3к1/2019 управления многоквартирным домом от 17.04.2019 (л.д.19-26).

Ответчиком в период с 01.11.2020 по 31.05.2022 не исполнялись обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: <...>. к. 1. Размер задолженности за указанный период составил сумму 72 915 руб. 92 коп.

Ссылаясь на невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, лит. А, площадью 154 кв.м., расположенное по адресу: <...>. к. 1. является муниципальной собственностью, подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Возражения ответчика с указанием на необходимость предъявления требований к арендатору помещения - ООО "Премьер-Комфорт" судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего помещения, и составляет за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 сумму 72 915 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в части платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 сумму 72 915 руб. 92 коп. с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с невнесением ответчиками платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме начислены пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиками сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом правомерно начислены пени за период с 01.01.2021 по 01.10.2022 в размере 6 916 руб. 54 коп. с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в оплаченном размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1" (Заказчик) оказывались ФИО2 (Исполнитель) в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022 (л.д. 73), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и по последующему представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по указанному иску. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление и подать его в суд согласно подсудности, представлять интересы Заказчика в заседаниях арбитражных судов всех инстанций, подавать от лица Заказчика дополнения, возражения, иные документы в рамках рассмотрения иска (п.п.1.1.-1.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных по настоящему договору, составляет 30 000 руб.

Платежными поручениями №185 от 24.03.2022 и №186 от 25.03.2022 ООО "УК МКД-Сервис №1" оплатило ФИО2 30 000 руб. за оказание юридических услуг согласно договору от 01.02.2022 (л.д.81-82).

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД-Сервис №1" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н8, оф. 8) задолженность за содержание общего имущества за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в сумме 72 915 руб. 92 коп., пени в сумме 6916 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Козлова