Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-154647/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154647/23-29-1645
город Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения 11.09.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.09.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ "ВОРКУТАУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости недостачи в размере 78 241,13 руб., а также госпошлины в размере 3 130 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ "ВОРКУТАУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании стоимости недостачи в размере 78 241,13 руб., а также госпошлины в размере 3 130 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ "ВОРКУТАУГОЛЬ" и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" заключен договор поставки угольного концентрата от 17.12.2013г. № ВУ-НЛМК 14/18 (per. № НЛМК 25874 от 27.12.2013), далее по тексту иска - «договор».

Во исполнение обязательств по договору ответчик отгрузил в адрес ПАО «НЛМК» со станции Мульда нижеуказанные партии угольного концентрата: по железнодорожным накладным №№ ЭН193468, ЭН193470, ЭН193474 весом 3879,20 тн. в 55 вагонах; по железнодорожным накладным №№ ЭВ568333, ЭВ568383, ЭВ568429 весом 3851 тн. в 53 вагонах; по железнодорожным накладным №№ ЭЕ009606, ЭЕ009646, ЭЕ009677 весом 3835,40 тн. в 55 вагонах.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 и 5.2) приемка проводилась в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика путем провески каждого вагона с товаром с последующим оформлением итогов актами провески вагонов с товаром и актами о приемке материалов.

Истец произвел провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов с товаром на исправных 150-тонных весах № 1а (заводской номер 93), прошедших госповерку и клеймение 01.09.2020г. и 31.08.2021г., и выявил несоответствие количества товара, указанного в ж.д. накладных, фактически полученному количеству товара.

Результаты провески вагонов с товаром были оформлены актами от 01.10.2020г. № 3049, от 24.08.2021г. № 1845 и от 07.10.2021г. № 2066, а также актами провески порожних вагонов.

В порядке, предусмотренном п. 5.4 договора, истцом произведен расчет количества поступившего товара по каждому вагону с учетом норм естественной убыли, предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза и установлен факт недостачи товара, поступившего по железнодорожным накладным: №№ ЭН193468, ЭН193470, ЭН193474 в количестве 2,709 тн; № ЭВ568383 в количестве 3,399 тн; №№ ЭЕ009646, ЭЕ009677 в количестве 0,245 тн.

Поскольку товар оплачен истцом в полном объеме в соответствии с количеством товара, указанным в ж.д.накладных ответчика, а итоги приемки товара по количеству выявили недостачу, то у ПАО «НЛМК» появилось основание для предъявления требований о возмещении стоимости недостающего товара.

Во исполнение п. 8.3 договора ответчику предъявлены претензии от 16.11.2020г. №162-4-19716 на сумму 21 728,34 руб., от 12.10.2021г. № 162-4-66709 на сумму 51 159,34 руб., от 06.12.2021г. № 162-4-74734 на сумму 5 353,45 руб. Всего размер требований, указанный в претензиях, составил 78 241,13 руб. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств погашения задолженности в размере 78 241,13 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными в виду следующего.

Пунктом 5.4 договора от 17.12.2013г. № ВУ-НЛМК 14/18 (далее - Договор), заключенного между ПАО «НЛМК» и АО «Воркутауголь», сторонами согласовано применение норм естественной убыли в соответствии с Правилами перевозок грузов (утв. МПС СССР, ред. от 29.12.2001) и составляющее при перевозке угля каменного на расстояние свыше 1500 км - 0,8%.

На необходимость применения данного коэффициента ссылается в своем отзыве и ответчик.

Руководствуясь согласованными условиями, истец при расчете недостачи применил нормы естественной убыли в размере 0,8%. Таким образом, все расчеты выполнены в соответствии с положениями пунктов 5.3-5.5 Договора.

В связи с этим, не ясно каким образом АО «Воркутауголь» получило нормы естественной убыли, указанные в отзыве: «6,9 тонн против 6,1 тонн, заявленных истцом» (цитата), так как какой-либо контррасчёт в отзыве отсутствует.

При этом, общий размер естественной убыли, рассчитанный по трём претензиям (162-4-19716, 162-4-66709, 162-4-74734) составляет: 52,916 тн (23,66 тн + 16,340 тн + 12,916 тн). Если же говорить не о размере естественной убыли, а об общем размере недостачи в тоннах, то она по всем трём претензиям составляет: 6,353 тн (2,709 тн + 3,399 тн + 0,245 тн).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее-Устав железнодорожного транспорта) обязанность по указанию массы в транспортной железнодорожной накладной при предъявлении грузов для перевозки возлагается на грузоотправителя (т.е. в данном случае на АО «Воркутауголь»).

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по взвешиванию угля, отправляемого со ст. Мульда, возлагается законом на грузоотправителя, то есть на АО «Воркутауголь».

Соблюдение данной обязанности ответчиком подтверждается содержанием всех железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, поскольку в них прямо указано, что масса товара определена отправителем. Эта же масса товара указана ответчиком в универсальных передаточных документах, которые были выставлены истцу и впоследствии оплачены им.

Как следует из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, положениями Устава железнодорожного транспорта предусмотрено именно право, а не обязанность перевозчика.

В этой связи не понятны утверждения ответчика в некорректности поведения истца, не направившего претензии в адрес перевозчика, поскольку ОАО «РЖД» изначально не обязано было перепроверять верность массы груза, указанного грузополучателем в железнодорожных накладных, и очевидно не имело возможности точно знать фактический вес принятого к перевозке угля.

Из изложенного усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями АО «Воркутауголь» и возникновением убытков у ПАО «НЛМК»: ответчик указал недостоверную массу нетто при отправке груза в железнодорожных накладных, выставил УПД на оплату заведомо неверного объема товара, а истец понёс убытки в виде стоимости недостачи. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными к материалам дела.

Если рассматривать действия ОАО «РЖД» на станции назначения, то в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.

Поскольку в отношении вагонов, прибывших со ст. Мульда, визуально не было выявлено признаков недостачи либо повреждения или порчи груза, что подтверждается соответствующими штампами на предоставленных истцом железнодорожных накладных, то у перевозчика не возникла обязанность проверки массы полученного груза, а у грузополучателя не появились основания требовать от него выполнения этих действий.

Таким образом, у ПАО «НЛМК», получившего груз без видимых признаков недостачи и утраты, отсутствовали объективные причины для проведения претензионной работы в отношении перевозчика.

Также необходимо отметить, что ответчик, в отзыве, фактически не делает различий между понятиями «недопоставка» и «недостача». Так, ПАО «НЛМК» в иске просит взыскать не недопоставку, а стоимость недостачи товара, которой признается несоответствие массы нетто товара, установленной по результатам провески, массе нетто товара, указанной в железнодорожной накладной (см. определение в п. 5.3 Договора).

На основании изложенного, возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, документально не подтвержденными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Кроме того, условиями договора предусмотрен алгоритм расчета, положенный Истцом в основу расчета исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ "ВОРКУТАУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) сумму долга в размере 78 241,13 (Семьдесят восемь тысяч двести сорок один рубль 13 копеек), а также сумму госпошлины в размере 3 130 (Три тысячи сто тридцать рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева