Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-211049/2019

№ 09АП-418/2020

Дело № А40-211049/19
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-211049/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", ООО «ТрансЛес» о взыскании платы за оказание услуг по хранению запасных частей в сумме 1 761 637 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 03.08.2020 г.); от ответчиков от ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" ФИО3 (по доверенности от 01.06.2020 г. (до перерыва); от ООО «ТрансЛес» ФИО4 (по доверенности от 20.12.2019 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 486 886 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги по хранению запасных частей.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению ремонтнопригодных/неремонтнопригодных запасных частей, предоставленных для производства ТР-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

При этом, истец просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере.

В свою очередь ответчик, несмотря на отказ истцу в иске, не согласился с выводами суда первой инстанции в части итогов рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом при проверке доводов жалоб сторон и проверки довода истца относительно круга лиц, подлежащих обязательному участию в настоящем деле, усмотрены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», о чем вынесено определение от 07.02.2020 г.

До принятия постановления по итогам рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», которое апелляционным судом также удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В последующем, истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» 358 385 руб. 63 коп., в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» производство по делу прекратить.

Уточнения апелляционным судом приняты как соответствующе ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части требований, заявленных к ответчику «ТрансЛес».

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» начало работу по организации проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», а также имеет доверенность и является фактическим собственником имущества находящегося в вагонно-эксплуатационных депо.

Между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» заключен договор от 01.07.2015 г. № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого (п. 1.1) истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законом основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 7 к договору, которые подписываются отдельно от актов выполненных работ по проведению ТР-1, на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.16 договора в течение пяти календарных дней с даты предоставления документов.

Согласно п. 3.16 договора сдача оказанных услуг по хранению ремонтнопригодных и неремонтнопригодных запасных частей, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, и услуг по погрузке/выгрузке производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, счета стоимости услуг по хранению запасных частей, расчета стоимости услуг по погрузке/выгрузке акта формы МХ-1, акта формы МХ-3, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу п. 3.17.2 договора отчет времени хранения запасных частей начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой составления подрядчиком акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1. Датой окончания срока хранения запасных частей является дата, следующая за датой составления подрядчиком акта о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3, который составляется в день отгрузки запасных частей автотранспортом или железнодорожным транспортом или в день подписания уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 (для запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2).

При этом, максимальный срок хранения запасных частей заказчика по ценам, указанным в приложении № 16 к договору составляет 60 суток, начиная с 61 дня плата за хранение увеличивается в два раза за каждые сутки хранения.

Как указывает истец, факт принятия на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме МХ-1 (приложение № 17 договора), составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки (п. 3.17.3 договора).

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3, составленным подрядчиком .

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в течение 2015-2018 г.г. в эксплуатационном вагонном депо Карымская Забайкальской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов собственности ответчика, с которых при производстве ремонта были сняты, забракованы в металлолом и взяты на ответственное хранение литые детали и колесные пары, о чем составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Истцом также в расчет исковых требований включены запасные части которые снимались в 2013-2014 гг. с вагонов ООО «Транслес» и взяты на ответственное хранение истцом.

По утверждению истца, при формировании претензионных требований в актах Мх-1 изменено наименование Поклажедателя (вместо ООО «Транслес» на ООО «Регионтранссервис») в связи со сменой собственника детали.

Запрос истца в ООО «Транслес» № 2193/ЗабВ от 30.09.2019 о подтверждении собственности деталей, был проигнорирован.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно расчету истца, с учетом уменьшения исковых требований, ответчик обязан оплатить стоимость услуг хранения в размере 486 886 руб. 23 коп.

С учетом того обстоятельства, что часть спорных деталей, а именно боковые рамы №№ 33-5723-2004, 143-1673-2005 и колесные пары №№ 119-4983-1990, 5-26839-1994, 27-4153-1991, 5-244383-1981, 189-73906-1977, 29-344393-1992, 5-32517-2002, 29-197308-1992 являются собственностью Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», привлеченного в апелляционном суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, а в последующем истец заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Указанное ходатайство апелляционным судом было удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение и процессуальное положение указанного лица изменено на соответчика.

При этом, в материалы дела ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» представлены доказательства того, что им оплачены услуги истца по хранению принадлежащих указанному лицу деталей в размере 66 206 руб. 25 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2020 г. № 3059, в связи с чем, истец, уточняя свои требования к ответчикам, указал на отсутствие со стороны ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» долга по оплате услуг хранения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Вместе с тем, истец указал на то, что, с учетом документального подтверждения прав ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» на боковые рамы №№ 33-5723-2004, 143-1673-2005 и колесные пары №№ 119-4983-1990, 5-26839-1994, 27-4153-1991, 5-244383-1981, 189-73906-1977, 29-344393-1992, 5-32517-2002, 29-197308-1992 задолженность указанного лица по их хранению составила 358 385 руб. 63 коп.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал, указав на то, что 08.10.2015 г. в ВЧДЭ Карымская производилась инвентаризация деталей, находящихся на хранении и вышеуказанные детали обнаружены не были и, соответственно, были признаны утерянными.

Право требования убытков по утерянным деталям было передано Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» по договору цессии от 25.12.2015 г. № Ц-15/1.

При этом, как указывает соответчик, по данному договору при передаче права требования убытков от утраты указанных деталей право собственности на них не передавалось.

В последующем, 04.04.2018 г. при повторной инвентаризации часть указанных деталей была найдета, а именно: №№ 119-4983-1990, 33-5723-2004, 143-1673-2005, 27-4153-1991, 5-244383-1981, 29-85643-1973 хранение возобновлено с 04.04.2018 г., а детали №№ 5-26839-1994 и 5-78600-1974 на дату рассмотрения спора не обнаружены и признаны утерянными.

Все спорные детали, услуги по хранению предъявлены соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», по мнению указанного лица, прекратились 08.10.2015 г.

Вместе с тем, при инвентаризации детали обнаружены не были и признаны утерянными. Хранение деталей возобновлено лишь с 04.04.2018 г., что подтверждается также инвентаризацией от 04.04.2018 г.

Таким образом, по мнению соответчика, требования за хранение включительно по 04.04.2018 г. предъявлены необоснованно, поскольку хранение за данный период истцом фактически не осуществлялось, детали на территории ВЧДЭ Карымская отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», поскольку, как правомерно указывает истец, факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Факт возврата запасных частей, сданных на хрпанение, оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3.

В материалы дела истцом представлены соответствующие акты о приеме запасных частей по форме МХ-1 на хранение истцом спорных деталей. Более того, ответчик подтверждает, что детали продолжают храниться на ВЧДЭ-Карымская.

Согласно представленной в материалы дела произведенной совместной инвентаризацией подтверждается факт наличия и нахождения указанных спорных деталей, принадлежащих соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», на хранении в структурном подразделении истца.

Ссылки ответчика на прерывание срока хранения в связи с отсутствием на них ссылок в иных актах инвентаризации и, соответственно, отсутствия у него обязательства по оплате стоимости хранения деталей не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие конкретной детали в акте инвентаризационной описи само по себе не может свидетельствовать об утрате/утере детали и признании сторонами посредством подписания акта инвентаризации факта утраты детали.

Осуществление услуг хранения носит длящийся характер, включительно до дачи распоряжения поклажедателем распоряжения относительно данной детали, в связи с чем, доводы соответчика в указанной части не подлежат принятию апелляционным судом.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о неверном расчете стоимости хранения, поскольку факт хранения лома, а не ремонтнопригодных деталей соответчиком не доказан, в связи с чем, примененная истцом ставка в размере 39 руб. соответствует условиям договора, с учетом срока их хранения.

Не принимаются во внимание доводы о применении срока давности.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что о применении срока давности в отношении заявленных к нему требований, было заявлено ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис».

В части заявленных к соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» требований срок давности не истек, поскольку, с учетом урегулирования истцом в досудебном порядке (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора), обращение с иском последовало в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-211049/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 358 385 (триста пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 63 коп. долга, а также 10 168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из Федерального бюджета 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2019 г. № 90297, 16 463 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 г. № 979693, 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2019 г. № 476451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Д.В. Пирожков


Е.А. Птанская