Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-211049/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211049/2019
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шленских Ю.Л., дов. №СКАВ НЮ-305/Д от 15.12.2020 г.;

от ответчиков: 1.ООО «ТрансЛес» - ФИО1, дов. №21 от 20.12.2020 г.; 2. ООО «РегионТрансСервис» - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТрансЛес»

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» и ООО «ТрансЛес»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к ООО «ТрансЛес» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 358.385 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по хранению запасных частей, при этом первоначально иск был заявлен к ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска было отказано. (т.5, л.д. 58-59).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» были взысканы 358.385руб. 63 коп. долга, а также 10.168 руб. расходов по госпошлине; а в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» было отказано (т.6, л.д. 18-20).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ТрансЛес» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление (в части 326.561руб.) отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований лишь в сумме 31.824руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, в приобщении возражений истца на кассационную жалобу было отказано, поскольку им не было представлено доказательств заблаговременного направления их другим лицам.

ООО «Регионтранссервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» начало работу по организации проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», а также имеет доверенность и является фактическим собственником имущества, находящегося в вагонно-эксплуатационных депо. Между истцом и ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис») был заключен договор от 01.07.2015 г. № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого (п. 1.1) истец поручаил и оплачивает, а ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законом основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. В соответствии с п. 2.4 указанного договора, оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 7 к договору, которые подписываются отдельно от актов выполненных работ по проведению ТР-1, на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.16 договора в течение пяти календарных дней с даты предоставления документов. Согласно п. 3.16 договора, сдача оказанных услуг по хранению ремонтно-пригодных и неремонтно-пригодных запасных частей, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, и услуг по погрузке/выгрузке производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, счета стоимости услуг по хранению запасных частей, расчета стоимости услуг по погрузке/выгрузке акта формы МХ-1, акта формы МХ-3, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В силу п. 3.17.2 договора, отчет времени хранения запасных частей начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой составления подрядчиком акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1. Датой окончания срока хранения запасных частей является дата, следующая за датой составления подрядчиком акта о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3, который составляется в день отгрузки запасных частей автотранспортом или железнодорожным транспортом или в день подписания уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 (для запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2). При этом максимальный срок хранения запасных частей заказчика по ценам, указанным в приложении № 16 к договору, составляет 60 суток, начиная с 61 дня плата за хранение увеличивается в два раза за каждые сутки хранения. Как указывает истец, факт принятия на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме МХ-1 (приложение № 17 договора), составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки (п. 3.17.3 договора). Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3, составленным подрядчиком. Так, в обоснование иска, истец указал на то, что в течение 2015-2018 г.г. в эксплуатационном вагонном депо Карымская, Забайкальской дирекции инфраструктуры, был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов собственности ответчика, с которых при производстве ремонта были сняты, забракованы в металлолом и взяты на ответственное хранение литые детали и колесные пары, о чем были составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. При этом истцом в расчет исковых требований также были включены запасные части, которые снимались в 2013-2014 гг. с вагонов ООО «Транслес» и были взяты на ответственное хранение истцом. По утверждению истца, при формировании претензионных требований в актах Мх-1 было изменено наименование поклажедателя (вместо ООО «Транслес» на ООО «Регионтранссервис») в связи со сменой собственника детали. Запрос истца в ООО «Транслес» № 2193/ЗабВ от 30.09.2019 о подтверждении собственности деталей был проигнорирован. Таким образом, согласно расчету истца, с учетом уменьшения исковых требований, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" было обязано оплатить стоимость услуг хранения в размере 486.886 руб. 23 коп. С учетом того обстоятельства, что часть спорных деталей, а именно боковые рамы №№ 33-5723-2004, 143-1673-2005 и колесные пары №№ 119-4983-1990, 5-26839-1994, 27-4153-1991, 5-244383-1981, 189-73906-1977, 29-344393-1992, 5-32517-2002, 29-197308-1992 являются собственностью Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», то истец просил взыскать с последнего 358.385 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по хранению запасных частей. Вместе с тем, в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» были представлены доказательства того, что им были оплачены услуги истца по хранению принадлежащих указанному лицу деталей в размере 66.206 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2020 г. № 3059, в связи с чем истец, уточняя свои требования к ответчикам, указал на отсутствие со стороны ответчика ООО «ТрансРегионСервис» долга по оплате услуг хранения. Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» была исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг, в связи с чем в удовлетворении требований к нему было правомерно отказано.

Вместе с тем, с учетом документального подтверждения прав ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» на боковые рамы №№ 33-5723-2004, 143-1673-2005 и колесные пары №№ 119-4983-1990, 5-26839- 1994, 27-4153-1991, 5-244383-1981, 189-73906-1977, 29-344393-1992, 5-32517-2002, 29- 197308-1992, суд верно отметил, что задолженность указанного лица по их хранению составила 358.385 руб. 63 коп. При этом ООО «ТрансЛес» указало на то, что 08.10.2015 г. в ВЧДЭ Карымская производилась инвентаризация деталей, находящихся на хранении, и вышеуказанные детали обнаружены не были и, соответственно, были признаны утерянными. Право требования убытков по утерянным деталям было передано ООО «РегионТрансСервис» от ООО «ТрансЛес» по договору цессии от 25.12.2015 г. № Ц-15/1. При этом, как указывает соответчик, по данному договору при передаче права требования убытков от утраты указанных деталей право собственности на них не передавалось. В последующем, 04.04.2018 г. при повторной инвентаризации часть указанных деталей была найдена, а именно: №№ 119-4983-1990, 33-5723-2004, 143-1673-2005, 27- 4153-1991, 5-244383-1981, 29-85643-1973 хранение возобновлено с 04.04.2018 г., а детали №№ 5-26839-1994 и 5-78600-1974 на дату рассмотрения спора не были обнаружены, а поэтому признаны утерянными. Хранение деталей было возобновлено лишь с 04.04.2018 г., что подтверждается также инвентаризацией от 04.04.2018 г. Таким образом, по мнению соответчика, требования за хранение включительно по 04.04.2018 г. предъявлены необоснованно, поскольку хранение за данный период истцом фактически не осуществлялось, детали на территории ВЧДЭ Карымская отсутствовали. Однако, указанные доводы, были обоснованно отклонены в постановлении, поскольку факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-5 А40-211049/19 2, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, а факт возврата запасных частей, сданных на хранение, оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3. При этом в материалы дела истцом были представлены соответствующие акты о приеме запасных частей по форме МХ-1 на хранение истцом спорных деталей. Более того, ответчик подтверждает, что детали продолжают храниться на ВЧДЭ-Карымская. Согласно представленной в материалы дела произведенной совместной инвентаризацией подтверждается факт наличия и нахождения указанных спорных деталей, принадлежащих ООО «ТрансЛес», на хранении в структурном подразделении истца.

Ссылки ответчика на прерывание срока хранения в связи с отсутствием на них ссылок в иных актах инвентаризации и, соответственно, отсутствия у него обязательства по оплате стоимости хранения деталей, также являются несостоятельными, поскольку отсутствие конкретной детали в акте инвентаризационной описи само по себе не может свидетельствовать об утрате/утере детали и признании сторонами посредством подписания акта инвентаризации факта утраты детали. Осуществление услуг хранения носит длящийся характер, включительно до дачи поклажедателем распоряжения относительно данной детали, в связи с чем доводы соответчика в указанной части не были приняты апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также верно отклонил и доводы ответчика о неверном расчете стоимости хранения, поскольку факт хранения лома, а не ремонтнопригодных деталей, соответчиком не был доказан, в связи с чем примененная истцом ставка в размере 39 руб. соответствует условиям договора, с учетом срока их хранения.

Более того, суд также верно не применил положения о сроке исковой давности, поскольку иск был подан в пределах установленного законом срока.

Что же касается довода в части качества деталей, то в данном случае он не имеет правового значения с учетом предмета настоящего иска. При этом судьба трех деталей неизвестна, а остальные не забирались. Между тем, вопрос об их истребовании ответчиком не ставился. При этом за хранение необходимо заплатить, а вопрос передачи деталей соответчику – является предметом другого спора, если таковой имеется у сторон, тем более представитель ответчика четко пояснил в заседании, что его предприятием вопрос возврата деталей пока не ставился перед истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 358.385руб. 63 коп. долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу № А40-211049/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев