Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А36-8522/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8522/2017
г. Липецк
27 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй», г. Тамбов

к Муниципальному образованию Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, г. Грязи Липецкой области

о взыскании 2 627 636 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 18.12.2018 года) (до перерыва), ФИО2 – представителя (доверенность от 18.10.2017 года) (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – начальника аналитико-правового отдела (доверенность № 11 от 16.07.2018 года) (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (далее – ООО «Авалон-Строй»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному образованию Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация Грязинского муниципального района), о взыскании 3 912 693 руб. 13 коп. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области, а также 42 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-8).

Определением от 31.08.2017 года суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление, возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

В судебном заседании 24.01.2018 года представитель ООО «Авалон-Строй» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ответчика 3 872 447 руб. 68 коп. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области (см. заявление об уточнении, т. 7, л.д. 3).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 7, л.д. 22,23).

В судебном заседании 16.04.2018 года представитель ООО «Авалон-Строй» заявил об увеличении требования, просил суд взыскать с ответчика 3 912 692 руб. 99 коп. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области (см. заявление об уточнении, т. 7, л.д. 42-44).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенное требование к рассмотрению (т. 7, л.д. 84,85).

В судебном заседании 30.01.2019 года представитель ООО «Авалон-Строй» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ответчика 2 688 315 руб. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области (см. заявление об уточнении, т. 8, л.д. 113).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 9, л.д. 28,29).

В судебном заседании 20.03.2019 года представитель ООО «Авалон-Строй» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ответчика 2 627 636 руб. 70 коп. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области (см. заявление об уточнении, т. 9, л.д. 50).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 9, л.д. 70,71).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Авалон-Строй» поддержал уменьшенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.07.2017 года и дополнительных пояснениях от 13.04.2018 года, от 29.01.2019 года, от 19.02.2019 года и от 20.03.2019 года настаивали на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 2 627 636 руб. 70 коп. ответчиком не оплачена (т. 1, л.д. 2-8; т. 7, л.д. 42-44; т. 8, л.д. 116-125; т. 9, л.д. 47,48, 55-66).

Представитель Администрации Грязинского муниципального района возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.2017 года и пояснениях по делу, указав, что дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.11.2016 года на сумму 3 912 692 руб. 99 коп. (т. 7, л.д. 59-67), превышаю цену Муниципального контракта № 5 от 18.04.2016 года более чем на 10%, не были согласованы с заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате (т. 4, л.д. 58-62; т. 7, л.д. 156-158; т. 9, л.д. 36,37).

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.04.2019 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона 18.04.2016 года между отделом образования администрации Грязинсого муниципального района, действующим от имени Грязинского муниципального района (Заказчик) и ООО «Авалон-Строй» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракта № 5 (далее – Контракт № 5 от 18.04.2016 года, т. 1, л.д. 119-125).

В пунктах 1.2, 1.3 указанного Контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области с применением энергосберегающих технологий и оборудования, АСУ, диспетчеризации, в соответствии с условиями контракта, сводного сметного расчета объектов (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их заказчику (пункт 1.2).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 10 029 376 руб. 41 коп. с НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению стон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта, без изменения предусмотренного контрактом объема выполняемой работы;

б) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов (пункт 3.1 Контракта).

Работы должны быть выполнены в течение четырех месяцев с даты заключения контракта, в том числе с учетом сроков, необходимых для проведений независимой экспертизы (пункт 5.1 Контракта).

Исходя из анализа условий Контракта № 5 от 18.04.2016 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата денежных средств производится после оформления документов, указанных в пункте 8.1 Контракта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня их подписания. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 8.2 Контракта).

Из материалов дела усматривается, что в рамках Контракта № 5 от 18.04.2016 года между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 029 376 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 65-73, 76-83, 86-94, 97-125, 128-140, 143-146).

Отраженные в названных актах работы ответчиком было оплачены в полном размере в сумме 10029376,41 руб. (т. 4, л.д. 74,84,95,126,141,147).

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнения Контракта № 5 от 18.04.2016 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумме 5 613 393 руб. 13 коп. (см. акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2016 года, т. 6, л.д. 105-142).

О завершении выполнения работ по Контракту № 5 от 18.04.2016 года, в том числе дополнительных и о необходимости их приемки и оплаты ответчику было сообщено письмами № 77 от 15.11.2016 года и № 78 от 17.11.2016 года (т. 7, л.д. 113).

18.11.2016 г. с письмом № 79 ответчику были переданы акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы на сумме 5 613 393 руб. 13 коп., которые последним подписаны и оплачены не были (т. 3, л.д. 118; т. 7, л.д. 13).

При этом, после получения названных актов ответчиком между истцом и образовательными учреждениями Грязинского муниципального района Липецкой области в декабре 2016 года были заключены различные договоры, предметом которых являлось выполнение работ, необходимых для обеспечения функционирования системы теплоснабжения в соответствующих образовательных учреждениях, которые не были отражены в первоначальной смете, а были указаны в акте КС-2 № 1 от 18.11.2016 года на дополнительные работы на сумму 5 613 393 руб. 13 коп. (т. 5, л.д. 1-6, 9-17а, 19-23, 25-29, 32-36, 38-42, 45-56, 58-62, 64-73, 75-79, 81-85, 88-93, 96-117, 119-125, 127-136, 138-142, 144-148; т. 6, л.д. 1-5, 7-20,22-26, 29-33,35-46,48-52,55-59,61-70,72-76,79-83,86-97,99-103).

Выполненные истцом работы были оплачены за счет средств бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в полном объеме в сумме 1 700 700 руб. (т. 5, л.д. 7,8,18,24,30,31,37,43,44,57,63,74,80,86,87, 94,95,118,126,137,143,149150; т. 6, л.д. 6,21,27,28,34,47,53,54,60,71,77,78, 84,85,98,104).

Таким образом, дополнительные работы в сумме 3 912 693 руб. 13 коп. (5 613 393 руб. 13 коп. – 1 700 700 руб.) оплачены не были.

Информация о перечне неоплаченных работ и их стоимости в сумме 3 912 693 руб. 13 коп. зафиксирована истцом в актах КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2016 года (т. 7, л.д. 59-67).

Указанная сумма складывается из следующих видов работ, не учтенных в первоначальной смете к Контракту № 5 от 18.04.2016 года, а именно:

- строительно-монтажные работы на сумму 429 544 руб. 19 коп.;

- пусконаладочные работы водогрейных котлов на сумму 1 882 119 руб. 54 коп.;

- диспетчеризация и автоматизация на сумму 610 206 руб. 30 коп.;

- автоматизация подпиточных насосов на сумму 118 971 руб. 51 коп.;

- расходы по оплате работ по осуществлению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объектов, произведенной ООО «Липецкпромэкспертиза» по Договору № 16 от 15.07.2016 года (т. 7, л.д. 17-20).

14.02.2017 года ответчиком была получена претензия истца № 3 от 06.02.2017 года, в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 3 912 693 руб. 13 коп. в течение тридцатидневного срока с момента ее получения (т. 1, л.д. 10-13).

Между тем, в установленный претензией срок денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истца не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив и проанализировав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Авалон-Строй» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ объем выполненных по контракту работ определяется с учетом ст. 743 ГК РФ. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уже на четвертый день после заключения Контракта № 5 истец поставил ответчика в известность о том, что в результате осмотра объектов и анализа представленной документации подрядчиком выявлено несоответствие сметных расчетов с техническим заданием, о чем в адрес заказчика было направлено письмо № 10 от 22.04.2016 года (т. 1, л.д. 126,127).

В данном письме истец сообщил также об увеличении объема проектных и строительно-монтажных работ, а также о приостановлении с 22.04.2016 года работ по Контракту до устранения несоответствий в указанной документации.

Письмом № 11 от 22.04.2016 года истец запросил у ответчика исходные данные для проектирования:

1.Технические условия на каждый объект;

2. Проекты на существующие котельные в полном объеме (технология, внутренне газооборудование, электрика, автоматика);

3. Сводные планы инженерных сетей в проектах с котлами наружного размещения;

4. Граница проектирования проекта с газовой службой;

5. Официальные справки о количестве учащихся на каждый объект (т. 9, л.д. 13).

В ответ на указанное письмо 04.05.2016 года заказчик сообщил, что документы, указанные в пункте 5 переданы, пункты 1-4 находятся в работе (см. ответ № 937 от 04.05.2016 года, т. 1, л.д. 128).

В письме № 937 от 04.05.2016 года заказчик гарантировал, что расходы по оформлению предпроектной документации, технологическим подключениям, проведению экспертиз буду включены в смету дополнительных работ по контракту № 5 от 18.04.2016 года (т. 1, л.д. 129).

В письме № 12 от 05.05.2016 года истец повторно уведомил ответчика о несоответствии технической документации по Контракту № 5 фактическим работам, подлежащим выполнению (техническому заданию), а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (т. 1, л.д. 133,134).

В первоначальной смете не были предусмотрены необходимые работы и материалы, без которых выполнить муниципальный контракт не представлялось возможным. Так, сметой не были предусмотрены трубы для газовых котлов, фундаментные плиты под газовые котлы, работы по электроснабжению котельных, подводке газовых труб и др.

На совещании от 05.05.2016 года, оформленном протоколом № 1, заказчиком было указано подрядчику на необходимость параллельного выполнения работ по проектированию и монтажу не позднее 24.05.2016 года (т. 1, л.д. 131,132).

На совещании от 24.05.2016 года, оформленном протоколом № 2, ООО «Авалон-Строй» было предписано в срок до 03.06.2016 года выполнить проектно-сметную документацию по всем объектам, предусмотренным Контактом № 5 от 18.04.2016 года, в объеме, соответствующем техническим заданиям (т. 1, л.д. 136-139).

Таким образом, сметный расчет, приложенный к аукционной документации, в отсутствии проекта по техническому перевооружению и модернизации системы отопления в образовательных учреждениях, не мог объективно и достоверно отражать весь перечень необходимых работ и материалов для выполнения условий Контракта № 5.

Заключение истцом отдельных договоров с образовательными учреждениями Грязинского муниципального района Липецкой области, предметом которых являлось выполнение работ, необходимых для обеспечения функционирования системы теплоснабжения в соответствующих образовательных учреждениях, и их последующая оплата за счет средств муниципального бюджета на общую сумму 1 700 000 руб. свидетельствуют также о том, что ответчик фактически признал факт необоснованного невключения в первоначальную смету полного перечня работ и материалов, необходимых для достижения предусмотренного контрактом № 5 от 18.04.2016 года результата (т. 5, л.д. 1-6, 9-17а, 19-23, 25-29, 32-36, 38-42, 45-56, 58-62, 64-73, 75-79, 81-85, 88-93, 96-117, 119-125, 127-136, 138-142, 144-148; т. 6, л.д. 1-5, 7-20,22-26, 29-33,35-46,48-52,55-59,61-70, 72-76,79-83,86-97,99-103).

Из представленных в дело документов усматривается, что ООО «Авалон-Строй» неоднократно доводило до сведения ответчика информацию о наличии необходимости в выполнении дополнительных (см. письмо № 10 от 22.04.2016 года, письмо № 58 от 11.10.2016 года с приложенной к нему сметой, письма № 71 и № 72 от 31.10.2016 года с приложенными к ним сметами, т. 1, л.д. 126,127; т. 3, л.д. 102-108).

Какие-либо возражения на указанные сообщения от ответчика не поступали.

Более того, из имеющихся в деле протоколов совещаний следует, что заказчику было известно о наличии необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Так, на совещании от 31.05.2016 года, оформленном протоколом № 3 (пункт 8), подрядчику в срок до 03.06.2016 года было предложено представить обоснованный перечень дополнительного оборудования и материалов, необходимых для выполнения Контракта № 5 от 18.04.2016 года, не включенных первоначально в сметный расчет (т. 8, л.д. 132-134).

На совещании от 01.11.2016 года, оформленном протоколом № 12 (пункт 3), подрядчику в срок до 04.11.2016 года было предложено совместно с заказчиком просчитать затраты на обоснованные дополнительные работы к Контракту № 5 от 18.04.2016 года (т. 9, л.д. 11,12).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заказчик своевременно и надлежащим образом был поставлен подрядчиком в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ.

Анализ представленных в материалы дела протоколов совещаний позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ (строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы водогрейных котлов, диспетчеризация и автоматизация, в том числе автоматизация подпиточных насосов), оплата которых в последующем ответчиком не была произведена, а именно:

- на совещании от 12.07.2016 года, оформленном протоколом № 5 (пункт 11), подрядчику было предписано предусмотреть в проектах, согласно технических заданий к Контракту № 5 от 18.04.2016 года, автоматизированное управление котельными и котлами наружного размещения, без присутствия оперативного персонала (т. 8, л.д. 138-140);

- на совещании от 02.08.2016 года, оформленном протоколом № 6 (пункты 5,9), подрядчику в срок до 06.08.2016 года было предписано представить график поставки котлов наружного размещения в количестве 6 штук и график выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем объектам, а в срок до 05.08.2016 года подписать контракт на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы по диспетчерскому пункт (т. 8, л.д. 141-143);

- на совещании от 09.08.2016 года, оформленном протоколом № 7 (пункт 3), подрядчику в срок до 25.08.2016 года было предписано закончить строительно-монтажные работы внутри зданий на объектах, где устанавливаются котлы наружного размещения (т. 8, л.д. 144-146);

- на совещании от 30.08.2016 года, оформленном протоколом № 8 (пункты 7-11,16), подрядчику в срок до 07.09.2016 года было предписано осуществить монтаж котлов наружного исполнения с установкой труб и их обвязкой, а также обеспечить технологическое подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 8, л.д. 147-149);

- на совещании от 05.09.2016 года, оформленном протоколом № 9 (пункты 7-11,16), подрядчику в срок до 07.09.2016 года было предписано осуществить монтаж котлов наружного исполнения с установкой труб и их обвязкой, а также обеспечить технологическое подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 8, л.д. 150-152);

- на совещании от 13.09.2016 года, оформленном протоколом № 10 (пункты 6.4, 7.4, 8.3, 9.3, 10.5, 11.4), подрядчику в срок до 19.09.2016 г. – 26.09.2016 г. было предписано подготовить необходимую документацию для Ростехнадзора и получить разрешение на проведение пусконаладочных работ (т. 9, л.д. 1-7);

- на совещании от 23.09.2016 года, оформленном протоколом № 11 (пункт 1.4), подрядчику в срок до 31.09.2016 года было предписано закончить работы по диспетчеризации по всем объектам (т. 9, л.д. 8-10);

- на совещании от 01.11.2016 года, оформленном протоколом № 12 (пункт 5), подрядчику в срок до 05.11.2016 года было предписано закончить пусконаладочные работы по диспетчеризации 11 объектов (т. 9, л.д. 11,12).

Принимая во внимание, что указанные протоколы были утверждены главной администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, путем их подписания и скрепления оттиском печати соответствующего органа местного самоуправления, содержали наименования конкретных видов работ и сроки их выполнения Обществом, а также то, что данные работы в последующем были исполнены подрядчиком и используются заказчиком суд полагает, что посредством составления данных документов сторонами фактическим было согласовано выполнение дополнительных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в порядке статьи 743 ГК РФ сторонами Контракта № 5 от 18.04.2016 года было согласовано выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по диспетчеризация и автоматизация, в том числе автоматизации подпиточных насосов, указанных в акте КС-2 № 1 от 18.11.2016 года (т. 7, л.д. 60-67) и неоплаченных ответчиком.

Выполнение работ по диспетчеризации и автоматизации, в том числе подпиточных насосов также было предусмотрено Техническими заданиями (пункт 9), являющимися неотъемлемой частью Контракта № 5 от 18.04.2016 года (т. 1, л.д. 29-73).

Исходя из положений Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115 и Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870, приемке в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок в обязательном порядке предшествуют пусконаладочные работы.

Таким образом, без проведения пусконаладочных работ в отношении газовых водогрейных котлов невозможно было осуществить их пробный пуск, а, следовательно, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и достичь предусмотренного спорным контрактом результата работ (см. ответ Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Л1-17-1136 от 14.03.2018 года на запрос истца, т. 7, л.д. 34,37,38).

Более того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что выполненные истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (муниципального образования), способствовали предотвращению причинения большего ущерба для ответчика, поскольку в противном случае социально-значимые учреждения Грязинского муниципального района (школы, детские сады) могли остаться без системы отопления в зимний период, которая была демонтирована истцом в мае 2016 года в ходе исполнения обязательств по Контракту № 5.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «Авалон-Строй» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (т. 7, л.д. 86, 89-94).

На основании определения от 29.05.2018 года арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Липецкий филиал ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ) (т. 7, л.д. 142,143).

25.06.2018 года об указной экспертной организации в материалы дела поступило письмо № 6023/9-3, в котором было сообщено об отсутствии возможности определения объема пусконаладочных работ экспертным путем (т. 7, л.д. 150) .

Определением от 25.07.2018 года арбитражный суд произвел замену экспертной организации – Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ на АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (т. 7, л.д. 162,163).

Определением от 17.09.2018 года арбитражный суд привлек к участию в деле эксперта ФИО4 (т. 8, л.д. 13).

На разрешение экспертам ФИО5, ФИО4 и ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных дополнительных работ видам и объемам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ № 2 б/даты на сумму 3 912 692,99 рублей?

2. Какова стоимость фактически выполненных дополнительных (либо непредвиденных) работ, отраженных в т.ч. в Акте о приемке выполненных работ № 2 от б/даты на сумму 3 912 692,99 рублей?

3. Могло ли невыполнение дополнительных работ согласно Акта о приемке выполненных работ № 2 от б/даты на сумму 3 912 692,99 руб. негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ по модернизации системы теплоснабжения?

4. Правильно и обоснованно ли применены используемые коэффициенты и расценки при определении стоимости выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от б/даты на сумму 3 912 692,99 рублей?

5. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ)? Если не соответствует – определить стоимость выполненных некачественных работ?

30.11.2018 года от АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в материалы дела поступило экспертное заключение № 969/50 от 27.11.2018 года (т. 8, л.д. 15-68).

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

- виды и объемы фактически выполненных дополнительных работ не соответствуют видам и объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ на сумме 3 912 692 руб. 99 коп.;

- стоимость фактически выполненных дополнительных (либо непредвиденных) работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ на сумму 3 912 692 руб. 99 коп. в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет фактическую сумме 2 688 315 руб.;

- невыполнение дополнительных работ согласно акту о приемке выполненных работ на сумму 3 912 692 руб. 99 коп. могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ по модернизации системы теплоснабжения;

- использованные коэффициенты и расценки при определении стоимости выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ на сумму 3 912 692 руб. 99 коп., применены обоснованно;

- стоимость выполненных дополнительных некачественных работ по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области с применением энергосберегающих технологий и оборудования, АСУ, диспетчеризации, в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет 988 руб.

Принимая во внимание, что указанные в пункте 8 на странице 31 экспертного заключения № 969/50 от 27.11.2018 года насосы Calpeda 50 C/А в количестве двух штук общей стоимостью 59 690 руб. 30 коп. с учетом НДС были ранее оплачены МБОУ СОШ с. Казинка в рамках заключенного с истцом договора № 5-д от 19.12.2016 года суд полагает, что данная сумма подлежит исключению из стоимости фактически выполненных дополнительных работ, определенной экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание стоимость некачественно выполненных подрядчиком дополнительных работ арбитражный суд полагает, что стоимость качественно выполненных дополнительных работ по Контракту № 5 от 18.04.2016 года составляет 2 627 636 руб. 70 коп. (2 688 315 руб. – 988 руб. – 59 690 руб. 30 коп.).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанных заключениях, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была выполнена экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО5, ФИО4 и ФИО6, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что заключение № 969/50 от 27.11.2018 года является допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

В поступившем от экспертов ответе на возражения ответчика дополнительно было пояснено, что из 13 установленных водогрейных котлов внутри сдвоенных (в с. Казинка строенных) котлов в материалах дела имеется подтверждение оплаты за пуско-наладочные работы за 7 водогрейных котлов. Оставшиеся работы по пуско-наладке 6 котлов как раз и учтены экспертами в пункте 11 заключения № 969/50 от 27.11.2018 года (т. 9, л.д. 52,53).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что возражения Администрации Грязинского района относительно неполноты и недостоверности проведенного последними исследования являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 969/50 от 27.11.2018 года, пояснениями экспертов ФИО5, ФИО4 и ФИО6, так и представленными в дело доказательствами, а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной истцом стоимость качественно выполненных дополнительных работ по Контракту № 5 от 18.04.2016 г., составляющую 2 627 636 руб. 70 коп.

Кроме того суд учитывает, что акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2016 года на дополнительные работы на первоначальную сумму 5 613 393 руб. 13 коп. были вручены ответчику 18.11.2016 года с сопроводительным письмом № 79 (т. 3, л.д. 118; т. 7, л.д. 13).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Контракта № 5 от 18.04.2016 года заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ.

Вместе с тем, в указанный срок мотивированный отказ от подписания полученных актов формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2016 года на дополнительные работы от ответчика в адрес истца не поступил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств суд полагает, что работы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2016 года на дополнительные работы, подписанных истцом в одностороннем порядке, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В результате проведения судебной экспертизы судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также достижения предусмотренного контрактом результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить также, что заказчик не отрицает и не оспаривает факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, их объем и качество, а также тот факт, что объекты, в отношении которых осуществлялся комплекс работ по модернизации систем теплоснабжения приняты в эксплуатацию и в них в установленном порядке осуществляют свою социально - значимую деятельность образовательные учреждения (школы и детские сады).

При принятии решения арбитражный суд учитывает, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 2 627 636 руб. 70 коп. были согласованы с заказчиком и без их осуществления объекты не могли быть введены в эксплуатацию, а предусмотренный контрактом результат работ соответственно не мог быть достигнут; невыполнение названных работ могло привести к возникновению у заказчика большего ущерба, в связи с невозможностью функционирования 11 объектов (семь школ, три детских сада и одно учреждение культуры) в зимний период по причине отсутствия отопления, а также повлечь причинение вреда здоровью обучающихся и сотрудников данных учреждений.

Принимая во внимание, что модернизированная система теплоснабжения в указанных организациях принята без замечаний по качеству и используется свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика, поскольку позволяет последнему осуществлять социально - значимую деятельность в данных учреждениях, выполняя тем самым возложенные на него обязанности Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 11 части 1 статьи 15) арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате Администрацией Грязинского муниципального района в указанном размере.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 2 627 636 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на объективные обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 2 627 636 руб. 70 коп. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Авалон-Строй» уплатило государственную пошлину в сумме 42 563 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 3 912 693 руб. 13 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные поручения № 182 от 10.05.2017 г. и № 282 от 24.07.2017 г., т. 1, л.д. 9; т. 4, л.д. 54).

В связи с уменьшением заявленного требования до суммы 2 627 636 руб. 70 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 36 138 руб., исходя из следующего расчета ((2 627 636 руб. 70 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.)).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 425 руб. (42 563 руб. – 36 138 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 36 138 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано ранее, на основании ходатайства ООО «Авалон-Строй» определением от 29.05.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (т. 7, л.д. 142,143, 162,163).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 576 от 20.11.2017 года ООО «Авалон-Строй» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 234 729 руб. (т. 7, л.д. 88).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

30.11.2018 года от АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в материалы дела поступило экспертное заключение № 969/50 от 27.11.2018 года, а также счет на оплату № 969, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-8522/2017 составила 234 729 руб. (т. 8, л.д. 15-68).

На основании определения от 28.05.2019 года денежные средства в сумме 234 729 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» по реквизитам, содержащимся счете № 969 от 15.05.2019 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 969/50 от 27.11.2018 года, подготовленном АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», были учтены судом при принятии решения от 24.06.2019 года делу №А36-8522/2017, а также учитывая, что заявленное требование было удовлетворено в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 234 729 руб., перечисленной экспертному учреждению, подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 627 636 руб. 70 коп. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области, а также 270 867 руб. судебных расходов, из них 36 138 руб. – по оплате государственной пошлины, 234 729 руб. – за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 6 425 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 182 от 10.05.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев