Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А65-9242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9242/2020

Дата принятия решения – 14 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Новомосковский Завод Керамических Материалов", г. Новомосковск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 739 676 руб. 40 коп. задолженности, 36 983 руб. 82 коп. неустойки,

с участием

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2020,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новомосковский Завод Керамических Материалов" (далее – ответчик) о взыскании 889 676 руб. 40 коп. задолженности, 49 843 руб. 82 коп. неустойки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, отложенном на 10 июня 2020 года, уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 739 676 руб. 40 коп. в связи с частичной погашением ответчиком долга до обращения в суд с рассматриваемым иском и в части взыскания неустойки до 49 483 руб. 82 коп.

Определением суда от 10 июня 2020 года уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К предварительному судебному заседанию, отложенному на 14 августа 2020 года, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением сторонами переговоров о возможности заключения мирового соглашения.

Между тем, соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 36 983 руб. 82 коп. в связи с исправлением арифметической ошибки с учетом установленного договором поставки ограничения в виде 5% от неоплаченной суммы.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которым признал наличие задолженности перед истцом в размере 739 676 руб. 40 коп. по состоянию на 08.09.2020, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 13.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №138-01/19 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать товар покупателю, а ответчик – принять и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставки номенклатура, ассортимент и количество каждой партии товара определяются в Дополнительном соглашении (Спецификации) к настоящему договору и фиксируется в накладной (ых).

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 976 916 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1083 от 14.05.2019, №1679 от 13.07.2019, №1766 от 23.07.2019 (л.д. 15 - 17).

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что расчеты производятся покупателем по 100% предоплате, если иное не согласовано в спецификации (дополнительным соглашении). По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Ответчик частично оплатил товар.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленный договором поставки срок в полном объеме не произведена истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию исх. №0345 от 05.11.2019, которая получена ответчиком 26.11.2019 (л.д. 6 - 7).

Письмом исх. №15 от 15.01.2020 ответчик, сообщив истцу о том, что им предпринимаются все возможные меры по исполнению договорных обязательств в части оплаты стоимости товара, просил предоставить более длительный срок для погашения образовавшейся задолженности.

Сторонами 20.01.2020 подписано Соглашение, которым стороны признали, что по состоянию на 20.01.2020 покупатель имеет задолженность перед поставщиком в размере 889 676 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что задолженность в размере 889 676 руб. 40 коп. должна быть погашена покупателем не позднее 31.03.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности составила 739 676 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Ответчик в представленном к судебному заседанию заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 08.09.2020 в размере 739 676 руб. 40 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 739 676 руб. 40 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 739 676 руб. 40 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.3. договора поставки установлено, что за нарушение срока оплаты (на условиях оплаты по факту поставки) поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3. договора поставки истцом начислена неустойка с учетом даты поставки и установленного договором поставки срока для оплаты, а также с учетом ограничения установленного договором поставки в виде 5% от неоплаченной суммы, размер которой составил 36 983 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на непредставление истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано, а сама по себе ссылка ответчика на Постановление № 7 не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд считает, что с учетом длительного нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара и ограничительного барьера в виде 5% от неоплаченной суммы, взыскиваемая сумма неустойки в размере 36 983 руб. 82 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 311 руб. подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 3 479 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 301652, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 739 676 (Семьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп. долга, 36 983 (Тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 82 коп. неустойки и 18 311 (Восемнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 479 (Три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением № 3754 от 20.04.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин