Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-20265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20265/20
25 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20265/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2020г, директор ФИО4 (паспорт, лично)

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТВС» о взыскании задолженности по договору № 118807 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 21.12.2018 за период с октября по ноябрь 2019 в размере 19 559,48 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить дополнение к отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Управляющая компания «ТВС» (Абонент) и АО «Ростовводоканал» заключен договор № 118807 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

На основании договора № 118807 за период октябрь 2019 года - ноябрь 2019 ода АО «Ростовводоканал» исполнило обязательства по водоснабжению и водоотведению, выставив ответчику для оплаты счета и счета-фактуры.

Однако, до настоящего времени счета не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 19 559,48 руб. (в соответствии с прилагаемым расчетом).

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Однако, ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на некорректный расчет задолженности. По мнению ответчика, истец, осуществляя напрямую расчеты с потребителями-физическими лицами в многоквартирном доме, не вправе повышать размер ежемесячного платежа за коммунальную услугу управляющей организации и начислять объем коммунального ресурса водоснабжение на общедомовые нужды с включением задолженности по прямым договорам с собственниками помещений многоквартирного дома.

Также ответчик указал, что поскольку не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие в организации штатных юристов, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения № 118807 от 21.12.2018, акты оказанных, счета-фактуры, отчётом о начислениях по лицевым счетам), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 19 559 рублей 48 копеек подлежат судом удовлетворению.

Доводы о том, что истец неверно производит расчет потребленного ресурса с учетом задолженности по прямым договорам с физическими лицами подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.3.4. Договора, Истец обязан обеспечивать предоставление Исполнителю в месячный срок, на основании письменного запросапоказания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Соответственно, ответчик имеет возможность (вне рамок судебных заседаний) запрашивать самостоятельно данные сведения и анализировать их на предмет соответствия.

При ответе на запрос, истец предоставляет потребление по физическим лицам с указанием, какой порядок расчета применяется между сторонами: по нормативу, по среднему или по показаниям приборов учета. При этом индивидуальные показания приборов учета предоставляются Истцу различными способами: посредством квитанций; передача сведений горячей линией (по телефону); через личный кабинет Истца.

Согласно положениям пункта 31 Правил N 354 управляющая компания не вправе ограничивать потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета. Потребитель может воспользоваться любым из удобных ему способов предусмотренных законом, а гарантирующий поставщик обязан принять переданные показания к учету.

Таким образом, правовые основания для исключения из расчетов показания индивидуальных приборов учета, полученных предприятием от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют.

В случае непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленный ресурс осуществляет Истцом по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренным Правилами N 354.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета момент проверки (в случаях, когда снятие показании таких приборов учет распределителей осуществляют потребители), в связи с чем доводы Ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета истца, не соответствуют действующему законодательству.

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

При этом суд отмечает, что фактически у ответчика отсутствуют возражения по выставленным объемам, а так же документы, подтверждающие возражения по делу, контррасчет суммы долга не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к договору от 05.03.2020, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 22.06.2020, платежное поручение №28681 от 22.06.2020.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (подготовка искового заявления, направление ходатайств процессуального характера), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 10 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ссылка на непредставление доказательств отсутствия у общества штатного юриста подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 19 559 рублей 48 копеек задолженности, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко