Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А33-25424/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2433/2025

Дело № А33-25424/2024
18 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО2 (доверенность от 04.05.2023, диплом, паспорт), муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт), прокуратуры Красноярского края ФИО4 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года по делу № А33-25424/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Промстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 01.08.2024 № 024/10/104-2166/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что ООО «Промстрой» не было уведомлено о дате и времени повторного рассмотрения заявления Учреждения о внесении сведений об ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем Общество было лишено возможности представлять на заседание комиссии информацию, документы, давать объяснения, доказывать отсутствие фактов недобросовестности, что могло повлиять на принятое решение. Суды первой и апелляционной инстанций, не владея полной информацией о доказательствах и сведениях, которые Общество было лишено возможности представить, пришли к выводу об отсутствии каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на исход дела. Новый пересмотр не лишал прав Общества заявлять новые доводы и обстоятельства о своей добросовестности, соответственно решение по результатам повторного рассмотрения не может быть предопределено, участие подрядчика могло повлиять на конечный результат решения комиссии.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Прокуратура Красноярского края выразили несогласие с доводами общества.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители Общества, Учреждения, Прокуратуры Красноярского края поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения Учреждением открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, а также на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская» (извещение № 0119300019823001089) победителем электронного конкурса признано ООО «Промстрой» с предложенной им ценой контракта 290 405 000 рублей (протокол определения поставщика от 13.07.2023).

Проект контракта направлен Учреждением в адрес Общества для подписания 17.07.2023.

Не подписание Обществом проекта контракта в установленный срок (до 24.07.2023) послужило основанием для признания Учреждением участника уклонившимся от заключения контракта, составления протокола от 25.07.2023 и направления в Красноярское УФАС России обращения о включении сведений об ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Красноярского УФАС России от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Промстрой», в реестр недобросовестных поставщиков не включены, поскольку антимонопольный орган установил, что в период подписания контракта генеральный директор Общества, имеющий право электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), находился на больничном, ввиду чего подписание контракта в установленный срок не представлялось возможным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года по делу № А33-31626/2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2024 года, решение антимонопольного органа от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть обращение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта с учетом выводов суда, содержащихся в решении.

При повторном рассмотрении обращения Учреждения о включении сведений об ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в результате изучения совокупности сведений, содержащихся в материалах проверки, проводимой комиссией по факту уклонения ООО «Промстрой» от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона, антимонопольным органом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, обусловившей уклонение Общества от заключения контракта, выразившееся в несовершении в регламентированный срок предусмотренных законом действий по подписанию проекта контракта усиленной электронной подписью или размещению в единой информационной системе протокола разногласий, или подписания усиленной электронной подписью отказа от заключения контракта.

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 01.08.2024 № 024/10/104-2166/2023 о включении сведений об ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, (далее - Правила № 1078) орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Учитывая положения статьи 104 Закон о контрактной системе, Правил № 1078, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суды правильно указали, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного (добросовестного) поведения хозяйствующего субъекта.

Уклонение от заключения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований законодательства, но и как отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Суды установили, что в соответствии с положениями статьи 51 Закона о контрактной системе Общество должно было подписать проект контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, и разместить на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта в период с 18.07.2023 по 24.07.2023, однако этого не сделало.

Общество мотивировало не подписание им контракта нахождением руководителя ООО «Промстрой» на больничном с 20.07.2023 до 24.07.2023, в последующем листок нетрудоспособности продлен до 28.07.2023.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в период для подписания контракта, и в период нахождения руководителя Общества на больничном, от имени Общества подписывались документы с использованием электронной цифровой подписи руководителя Общества: 18.07.2023 в 13:41:29 (МСК) подана, подписанная ЭЦП, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме (извещение № 0119200000123010854); 21.07.2023 подана, подписанная ЭЦП, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме (извещение № 0119200000123010840); 20.07.2023 в 05:56:32 (МСК) подписан ЭЦП электронный документ о сдаче выполненных работ по счету-фактуре от 05.07.2023, исправление № 4 от 20.07.2023 по контракту от 07.04.2023 (реестровый номер контракта 3246621501223000029).

Кроме того, по информации оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в период с 23.07.2023 по 25.07.2023 с использованием электронной подписи руководителя общества каждый день указанного периода осуществлялся вход в личный кабинет. Из письма оператора электронной площадки ООО «ЭТП ГПБ» следует, что 20.07.2023 руководителем Общества были осуществлены, в том числе следующие действия: в 04:59:34 - пользователь заходил в реестр контрактов; с 05:00:49 по 05:31:33 - пользователь заходил в реестр закупок; в 05:14:28 - пользователь заходил в реестр заявок на предквалификацию поставщика (используется московское время).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях Общества недобросовестного поведения, поскольку не установлено оснований и причин, препятствовавших Обществу подписать контракт в установленный законом срок.

Как верно отметили суды руководитель организации, находящийся на больничном, не лишен возможности возложить полномочия по подписанию контрактов на сотрудников организации.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Комисии о внесении сведений об ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе ООО «Промстрой» приводит доводы о его ненадлежащем уведомлении антимонопольным органом при повторном рассмотрении обращения Учреждения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды правомерно отметили, что при повторном рассмотрении обращения Законом о контрактной системе, Правилами № 1078 не предусмотрен конкретный способ  извещения о дате, времени и месте заседания комиссии.

Как установили суды, согласно уведомлению Красноярского УФАС России от 29.07.2024 повторное рассмотрение обращения Учреждения о включении сведений об ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, заседание комиссии антимонопольного органа по рассмотрению обращения назначено на 01.08.2024 в 11 часов 30 минут.

Уведомление было направлено Управлением на электронную почту Общества – 2402425@gmail.com, указанную в обращении Учреждения.

В единой информационной системе содержатся данные относительно контрактов со сроками размещения/исполнения в период с июня по декабрь 2024 года, карточки которых содержат информацию о поставщике ООО «Промстрой» с указанием адреса электронной почты организации 2402425@gmail.com.

Данный адрес электронной почты указан самим обществом при регистрации в качестве участника закупки в едином реестре участников закупки. В соответствии с Правилами регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок и ведения единого реестра участников закупок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, адрес электронной почты 2402425@gmail.com по состоянию на июль - август 2024 года ООО «ПромСтрой» не изменило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суды посчитали направление антимонопольным органом уведомления о времени и месте заседания комиссии на электронную почту 2402425@gmail.com надлежащим уведомлением ООО «ПромСтрой».

Отклоняя довод общества о том, что доступ к электронной почте по указанному адресу имелся только у генерального директора, находившегося в следственном изоляторе, суды отметили, что несмотря на указанное, общество продолжало использовать названный электронный адрес при участии в закупках в период с июня по декабрь 2024 года. Также прокурором отмечено, что спорный электронный адрес указан в карточке компании ООО «ПромСтрой» по состоянию на 12.12.2024 в информационной системе «Спаркс-Интерфакс.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что процедура вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдена.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы рассматриваемого предмета, подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения.

Несогласие ООО «Промстрой» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года по делу № А33-25424/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко