Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А66-11380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11380/2017
г.Тверь
18 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 04.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери, г. Тверь  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 93 912 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери, г. Тверь  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва о взыскании 93 912 руб. 00 коп. неустойки по контракту от 05.09.2016 №79.

Определением суда от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве от 09.08.2017 исковые требования оспорил.

Определением от 18 сентября 2017 года суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04 и 05 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенную судом к материалам дела копию платежного поручения от 30.08.2016.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (Исполнитель) был заключении муниципальный контракт №79 от 05.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на улично-дорожной сети г. Твери (13 объектов), далее - Работы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает и оплачивает выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта от 05.09.2016 срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента заключения Контракта, в том числе: оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта; согласование отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры с Заказчиком: в течение 10 календарных дней с момента их предоставления Заказчику; утверждение отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в установленном порядке в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта РФ (Росавтодор) - в течение 30 календарных дней с момента согласования отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры с Заказчиком.

Пунктом 5.2.1. контракта от 05.09.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 по изложенной в нем формуле.

Согласно пункту 6.1. контракта от 05.09.2016 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений, военных действий, изменения законодательных актов, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Приложение № 1 - Техническое задание является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6 Технического задания, выполненные работы по оценке уязвимости транспортной инфраструктуры должны соответствовать настоящему техническому заданию и действующему законодательству Российской Федерации. Отчеты об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры должны быть утверждены в установленном законодательством порядке компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор).

08.02.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому работы были выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил работы предусмотренные  контрактом от 05.09.2016, истец обратился суд с данным исковым заявление о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 15.11.2016 по 08.02.2017.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 05.09.2016.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно условиям контракта от 05.09.2016 обусловленные контрактом работы должны быть выполнены до 14.11.2016 (пункт 1.2. контракта).

Фактически работы сданы ответчиком по акту от 08.02.2017.

Стороны, заключив контракт от 05.09.2016, установили ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки рассчитанной по формуле в соответствии с Постановлением Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрены основания для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки, а именно, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ была вызвана изменениями в действующем законодательстве. Ответчик пояснил, что работы по оценке уязвимости проводились согласно п. 5 Приложения № 1 к муниципальному контракту с учетом требований соответствия работ нормативным документам. В частности, оценочные таблицы с выставлением баллов были оформлены в соответствии с приказом Минтранса РФ № 42 от 08.02.2011 г. «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - приказ Минтранса России № 42) действовавший в переходном периоде. В связи с тем, что с 01.10.2016 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее - Постановление № 924), выполненные своевременно и проведенные работы подлежали переработке и приведению в соответствие с требованиями Постановления № 924.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке выполнения работ и наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Выполняемые ответчиком работы должны соответствовать нормативным документам, указанным в пункте 5 Технического задания, в том числе Федеральному закону от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с указанным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением № 924 утвердило требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства; требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта; изменения, которые вносятся в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Таким образом, ответчик при исполнении контракта был обязан руководствоваться и руководствовался Постановлением № 924.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе письменный отзыв,  переписка ФГУП "УВО Минтранса России" с Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) подтверждают, что вступление в силу Постановление № 924 объективно повлекло увеличение срока исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту. С учетом требований названного Постановления, результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры подлежали переработке и повторному оформлению, и, соответственно, были утверждены уполномоченным органом только 23.01.2017.

Работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по выполнению работ по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры № 107 от 08.02.2017  подписанный обеими сторонами без замечаний.

Доказательства несения истцом убытков в связи с просрочкой исполнения  ответчиком обязательств в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5.9. контракта от 05.09.2016 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа и пени), если докажет, что исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.1. контракта от 05.09.2016 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений, военных действий, изменения законодательных актов, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

ФГУП "УВО Минтранса России", выявив обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по контракту, во исполнение условий пункта 6.2. контракта от 05.09.2016 известил истца об их наступлении, что подтверждается перепиской сторон.

Принимая во внимание внесенные Правительством Российской Федерации изменения, касающиеся требований по обеспечению транспортной безопасности, которые препятствовали своевременному выполнению ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение предусмотренных контрактом обязательств.

На основании изложенного, исковые требования Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери, г. Тверь  удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку истец при обращении в суд освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                         Л.Г.Погосян