Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-100154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100154/17-135-937
г. Москва
24 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ООО «ЭСКАЛИБУР» (107370, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6 корп.1, пом. 12-13), ИП Мухина Ю.И. (ОГРНИП 315774600303989)

к ответчику: ООО «Инженерно-эксплуатационная служба Жилсервис»

третье лицо ПАО «Росгосстрах»

о взыскании убытков в размере 1 166 400 руб. 00 коп., упущенной выгода в размере 113 904 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца ООО «ЭСКАЛИБУР» – ФИО3 по дов. от 18.08.2017г., ФИО4 по дов. от 15.02.2017г.

от ИП ФИО2 –ФИО3 по дов. от 18.08.2017г., ФИО4 по дов. от 26.04.2017г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 21.06.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКАЛИБУР» и ИП ИП ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инженерно-эксплуатационная служба Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в пользу ООО «ЭСКАЛИБУР» в размере 307 430 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО2 в размере 1 575 262 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с нецелесообразностью, а также по причине отсутствия противоречий и недостатков в представленных в материалы дела доказательствах. Истцом представлен отчет № УН-6/17 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление нежилого помещения, мебели и оборудования, в связи с чем проведении экспертизы по оценке стоимости затрат является нецелесообразным.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения № 2/Р от 30.04.2015г. ООО «ЭСКАЛИБУР» предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 739, кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. XXXIV ком. 12-13

Как указывает истец в обоснование иска, 10.01.2017г. произошел залив арендуемого помещения, в результате чего произошло обрушение потолка, залиты мебель и оргтехника, находившиеся в помещении. О происшествии уведомлены арендодатель и управляющая компания.

11.01.2017г. управляющей компанией был составлен акт № 006 о последствиях залива нежилых помещений. Комиссией сделан вывод о том, что причиной залива является срыв гибкой подводки пожарного сплинкера в месте соединения.

В целях оценки ущерба, причиненного заливом предметам мебели и оргтехники ООО «ЭСКАЛИБУР» обратилось в соответствующую экспертную организацию. В своем отчете № УН-6/17 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление мебели и оборудования от 30.01.2017г. рассчитана в размере 1 575 262 руб. 00 коп., в том числе ремонт оргтехники в размере 15 262 руб.

В соответствии с договором аренды мебели и оборудования от 10.06.2016г. между ООО «ЭСКАЛИБУР» и ИП ФИО2, ООО «ЭСКАЛИБУР» переданы во временное владение и пользование предметы мебели на сумму 1 560 000 руб. 00 коп.

Перечисленные в договоре предметы не подлежат ремонту. Восстановительный ремонт арендуемого нежилого помещения произведен силами и за счет собственника помещения.

Собственник помещения обратился в специализированную организацию с целью установления причин залива нежилого помещения, из выводов экспертного заключения следует, что причиной аварии в системе автоматического пожаротушения, установленной в помещении, является эксплуатация системы в ненадлежащем режиме, при отрицательной температуре, с нарушением технической документации.

Согласно расчету ООО «ЭСКАЛИБУР» вынужденный простой составил 10 дней, упущенная выгода за период с 11.01.2017г. по 20.01.2017г. составила 307 430 руб. 00 коп.

Учитывая, что собственником предметов мебели и оргтехники, которой причинен ущерб в результате залива является ИП ФИО2, она понесла убыток в размере 1 575 262 руб. 00 коп., в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Для установления причин залития помещения истцом привлечена организация ООО «ЭкспертЪ». При составлениит технического заключения ответчик не присутствовал и не был уведомлен о намерении истца провести техническую экспертизу.. принимая во внимание факт того, то техническое заключении е составлено истцом в одностороннем порядке, достоврено установить причину залития помещения по техническому заключению представленному истцом, не представляется возможным. Таким образом, выводы сделанные ООО «ЭкспертЪ» относительно причин залития и вины ответчика недостоверны.

Кроме того, осмотр поврежденного имущества по факту залива проведен экспертной организацией через 20 календарных дней после происшествия, а именно 30.01.2017г., следовательно, установить причинно-следственную связь между повреждениями и происшедшим событием не представлялось возможным.

Таким образом., требования истцов взыскании с ответчика ущерба и упущенной выгоды, являются незаконными и не обоснованными.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Однако истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин