Решение от 10 января 2018 г. по делу № А73-16222/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16222/2017
г. Хабаровск
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680505, <...>)

о взыскании 5 294 168 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащем образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурзерно» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» о взыскании 5 260 530 руб. 00 коп., составляющих долг в размере 5 235 530 руб. 00 коп. по оплате поставленного товара, неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании 21.12.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2017 г. до 12 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании дважды уточнял исковые требования, в результате уточнений указал, что просит взыскать долг в размере 5 235 530 руб. 00 коп. по оплате за поставленный товар, неустойку за период с 01.11.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 58 638 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,10.07.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №АЭ/А-10/07/17/136/17, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию: пшеницу кормовую в количестве 1 560 тонн по цене 11 000 руб. за тонну, включая НДС 10% и затраты по доставке до станции Хабаровск-2 ДВЖД.

Период отгрузки товара: июль - октябрь 2017 г. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость договора на момент заключения договора составляет 17 160 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 10%.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: предоплата 1 000 000 руб. 00 коп, после заключения договора, оставшаяся сумма перечисляется после отгрузки партии товара равномерно, еженедельно в течение 35 дней (пункт 5.1 договора).

Истцом в подтверждение поставки товара представлены подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №72 от 12.07.2017 г., №87 от 26.07.2017 г., №90 от 01.08.2017 г., №93 от 11.08.2017 г., №96 от 17.08.2017 г., №95 от 17.08.2017 г., №102 от 22.08.2017 г., что не оспорено ответчиком.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 5 235 530 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик претензию истца от 20.09.2017 г. оставил без удовлетворения, оплату долга не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 5 235 530 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, равно как и наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств, требование истца о взыскании долга в сумме 5 235 530 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом пункта 8.9 договора от 10.07.2017 г., для покупателя установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате стоимости работ в размере 0,02 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету (с учетом уточнения), размер неустойки составил 58 638 руб. 00 коп. за период с 01.11.2017 г. по 26.12.2017 г.

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 58 638 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ названный закон вступает в силу с 01.06.2015 г. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона № 42-ФЗ).

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 г. (то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В данном случае суд считает, что с даты вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

Данный вывод соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 8.9 договора от 10.07.2017 г., для покупателя установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате стоимости работ в размере 0,02 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Положения договора поставки от 10.07.2017 г. не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно» долг в сумме 5 235 530 руб. 00 коп., неустойку в сумме 58 638 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 471 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова