Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А15-5085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5085/2023
г. Краснодар
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО5 (доверенность от 27.06.2025), в отсутствие Прокуратуры Республики Дагестан, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А15-5085/2023, установил следующее.

ГКУ РД «Служба-112 РД» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями о возложении обязанности на ФИО2 вернуть учреждению, как универсальному правопреемнику, незаконно удерживаемое имущество согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018 для возврата его индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель), о возложении обязанности

на предпринимателя принять у учреждения данное имущество (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Дагестан.

Решением суда от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 решение от 05.09.2024 отменено; дело передано в Верховный Суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном применении норм материального и процессуального права. Данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, как единоличным исполнительным органом ГКУ РД «Безопасный Дагестан», своих должностных обязанностей; требования учреждения не заявлены к ФИО2 как к физическому лицу; требования о возврате спорного имущества вытекают из публичных гражданско-правовых отношений по государственному контракту от 14.02.2014 № 1; бывший директор правопредшественника ФИО2 не передал учреждению спорное имущество в процессе реорганизации. Суд не учел, что позиция ответчиков по вопросу передачи дела по подсудности неоднократно менялась.

В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили свои правовые позиции по существу спора.

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и передавая дело по подсудности, руководствовался статьями 4, 27, 28, 225.1 Кодекса, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и от 11.07.2006 № 262-О, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», установил, что одним из ответчиков по иску является физическое лицо − ФИО2, который ни на момент обращения истца в суд, ни в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя; требования истца по рассматриваемому делу не подпадают под случаи, приведенные в части 6 статьи 27 Кодекса, и не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Кодекса, данный спор не является корпоративным; на предъявленные учреждением требования о возложении обязанности вернуть имущество не могут распространяться требования статьи 225.1 Кодекса, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд указал, что правоотношения между учреждением и ФИО2 возникли не между учредителями, участниками, членами юридического лица и его исполнительным органом, а между истцом, как одной стороной трудового договора, и ответчиком – ФИО2, как другой стороной трудового договора, о возложении обязанности на бывшего директора возвратить имущество; в рассматриваемом случае истец заявил требования, не относящиеся к корпоративному спору; к ответчику, являющемуся физическим лицом, поэтому данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (заказчик) и ЗАО «Центральный региональный

технический сервис» (поставщик; далее – общество) заключили государственный контракт от 14.02.2014 № 1 о предоставлении информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 продлен до 31.12.2019.

1 декабря 2018 года ГКУ РД «Безопасный Дагестан» в лице директора ФИО2 (хранитель) и общество в лице ликвидатора ФИО6 (поклажедатель) заключили договор хранения № БД-201811-01, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении к договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

ГКУ РД «Безопасный Дагестан» в заявлении от 19.12.2018 № 327/03 в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1, прекратило свои обязательства перед должником по оплате 58 241 550 рублей задолженности за услуги по контракту и произвело зачет встречного однородного требования к обществу по уплате 65 964 255 рублей штрафа, а также заявило об удержании принадлежащего должнику оборудования ЦАФАП, переданного обществом ГКУ РД «Безопасный Дагестан» по договору хранения от 01.12.2018 № БД-201811-01 в качестве обеспечительных мер по уплате должником оставшейся после зачета части штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-256732/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительными цепочки сделок, совершенных в одностороннем порядке ГКУ РД «Безопасный Дагестан» в отношении общества по заявлению от 19.12.2018 № 327/03 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1, в том числе признана недействительной сделка по удержанию оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности обществу и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1; применены последствия

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования в указанном в определении составе.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.07.2020 № 145 учреждение реорганизовано путем присоединения к нему ГКУ РД «Безопасный Дагестан»; передаточным актом от 16.12.2020 учреждению передан структурный состав активов и пассивов ГКУ РД «Безопасный Дагестан».

При этом в передаточный акт не вошло имущество, указанное в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018, и которое учреждение как универсальный правопреемник ГКУ РД «Безопасный Дагестан» обязано возвратить в конкурсную массу должника – общества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при прекращении его полномочий лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) по делу № А63-12846/2019, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) по делу № А40-94278/2018).

В обоснование заявленных требований учреждение ссылалось на неправомерные действия (бездействие) ФИО2 как единоличного исполнительного органа ГКУ РД «Безопасный Дагестан», выраженные в непередаче им оборудования, поставленного обществом для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 и указанного в определении от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018. В результате недобросовестных действий бывшего руководителя ГКУ РД «Безопасный Дагестан» ФИО2 учреждение, как универсальный правопреемник ГКУ РД «Безопасный Дагестан», лишено возможности исполнить вступившее в законную силу определение суда от 15.07.2020.

Учреждение указывало, что несмотря на неоднократные уведомления о том, что ему как правопреемнику не передано имущество, поставленное обществом для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 и указанное

в определении от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018, ФИО2 как бывший руководитель ГКУ РД «Безопасный Дагестан» не предпринял действий по передаче имущества в конкурсную массу общества и не вернул учреждению удерживаемое им имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 произведена замена общества (должника) на правопреемника − предпринимателя в части принадлежащих прав требований должника к учреждению, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018.

В рамках названного дела предприниматель неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения определения от 15.07.2020, просил выплатить полную стоимость спорного имущества, а также убытки вследствие несвоевременного возврата имущества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2025, изменен способ и порядок исполнения определения от 15.07.2020, с учреждения в пользу предпринимателя взыскана стоимость подлежащего возврату оборудования в размере 106 590 900 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные

предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и

юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 как единоличному исполнительному органу ГКУ РД «Безопасный Дагестан», ссылаясь на его неправомерные действия (бездействие), выраженные в непередаче учреждению в процессе реорганизации оборудования, поставленного обществом для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1, которые повлекли невозможность исполнения учреждением определения суда от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018, что впоследствии привело к причинению учреждению убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства положенные в основание иска, исходя из того, что материально-правовое требование к ФИО2 заявлено в связи с причинением учреждению, как универсальному правопреемнику, убытков в результате неправомерных действий бывшего директора ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и предъявлено учреждением, исходя из совершенных ФИО2 как единоличным исполнительным органом правопредшественника учреждения действий (бездействия); требования, основанные на нормах трудового законодательства, учреждением в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор, вытекает из корпоративных отношений, связан как с осуществлением, так и с прекращением

полномочий руководителя (неисполнение обязанности по передаче имущества при реорганизации), и в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения возникли между истцом, как одной стороной трудового договора, и ответчиком – ФИО2, как другой стороной трудового договора, о возложении обязанности на бывшего директора возвратить имущество, не соответствуют материалам дела, противоречат предмету и основаниям данного спора, изложенным учреждением в исковом заявлении по настоящему делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Кодекса являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело − направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А15-5085/2023 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Зотова Судьи Е.В. Артамкина Е.И. Афонина