Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А83-100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-100/2018
31 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018

Полный текст решения изготовлен 31.08.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 «Светлячок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федерального казначейств по Республике Крым, Администрация города Ялты ,Управление образования Администрации г.Ялта о взыскании задолженности

при участии представителей сторон: не явились;

Обстоятельства дела: истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту на поставку продуктов питания № 19/90 от 12.01.2015 за поставленный товар в размере 15 805,94 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3013,09 руб.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставку товара по договору № 19/90 от 12.01.2015, в размере 15805,94 руб., а в отношении требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № 19/90 от 12.01.2015 года в размере 15805,94 руб. просит суд отказать.

В судебном заседании, которое состоялось 22.08.2018, объявлен перерыв по 29.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 33 «Светлячок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (заказчик) и ООО «Жаворонок» (поставщик) был заключен контракт № 19/90 от 12.01.2015 на поставку продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд. Общая стоимость товаров, подлежащих поставке по контракту № 19/90 от 12.01.2015, составляла 364471,33 руб.

Спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны определили их перечень, объем и цену.

В процессе исполнения контракта № 19/90 от 12.01.2015, согласно товарным накладным ООО «Жаворонок» поставило в адрес заказчика продуктов питания на сумму 364471,33 руб., из которых заказчик перечислил поставщику 348665,39 руб., сумма не оплаченного товара составила 15805,94 руб.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком денежных средств по контракту № 19/90 от 12.01.2015, в размере 15805,94 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей на 12 января 2015 года (дата заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется:

- до 01.06.2015г. – существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ставка рефинансирования);

- с 01.2015г. по 31.07.2016г. – существующей в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

- с 01.08.2016г. ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Далее Пленум), в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Ссылка ответчика на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по аналогичному спору по делу № А83-5275/2017, оставленного без изменений Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2015 является ошибочной по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре истцом изначально наряду с требованием о взыскании суммы основного долга заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действовавшая на момент заключения договора поставки № 19/90, то есть на 12 января 2015 года, редакция статьи 395 ГК РФ, позволяла истцу выбирать между требованиями о взыскании неустойки либо процентов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по аналогичному спору по делу № А83-5275/2017.

Исходя из этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными по контракту № 19/90 от 12.01.2015 года, предоставленный истцом судом проверен и принимается судом.

Согласно расчету произведенного истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая удовлетворению составляет 3 013,09 рублей.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании суммы основного долга по контракту № 19/90 от 12.01.2015 года подлежит удовлетворению в размере 15 805,94 руб., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 013,09 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 «Светлячок» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» сумму основного долга по договору № 19/90 от 12.01.2015 в размере 15 805,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 013,09 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский