Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-16829/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16829/2023
г. Хабаровск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121170, <...>, эт,пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680033, <...>)

о взыскании 1 835 227,74 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО УО «Северный округ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 835 227,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением истцу было предложено заблаговременно раскрыть и представить в суд письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания истец извещён надлежащим образом согласно почтовому уведомлению. Определение суда от 20.12.2023 истцом не исполнено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований по доводам представленного в дело отзыва.

С учётом мнения представителя ответчика суд признал дело подготовленным к рассмотрению и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражение со стороны истца открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ООО «Аква Трейд» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 013СБ0040004086.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в помещении по адресу: <...>, пом. - 1 (6-9) (далее - застрахованное имущество).

04.12.2022 произошел залив указанного помещения, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

Согласно Акту, составленному управляющей компанией 06.12.2022, и письму о предоставлении информации, причиной указанного залива стало нарушение целостности трубопровода системы отопления в результате механического воздействия на узел для сброса воздуха системы отопления, что, по мнению истца, относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 835 227,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 311517.

Указанная выплата произведена на основании Экспертного заключения от 03.02.2023 № ЭЗ-1222-077 о размере ущербе, а также страхового акта.

Поскольку на момент наступления залива многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Северный округ» (далее – УК), истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, УК указала на отсутствие какого-либо противоправного деяния со своей стороны, повлёкшего спорный залив и причинение ущерба застрахованному имуществу.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждён факт страховой выплаты истцом страхователю размера причинённых убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещённых последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя возникновение убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда возлагается на его причинителя только при наличии вины, однако виновность нарушителя в причинении вреда презюмируется и должна быть опровергнута ответчиком.

В то же время по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция виновности причинителя вреда не отменяет обязанности истца по доказыванию того факта, что указанный им ответчик является лицом, совершившим противоправное деяние, повлёкшее причинение вреда потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В рассматриваемом случае ответчику вменяется нарушение обязанности по надлежащему содержанию участка сети теплоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, повлёкшему повреждение застрахованного имущества.

Как следует из записи № 567 в журнале аварийно-диспетчерской службы (АДС), 04.12.2022 в 8 часов 10 утра в АДС поступил звонок о запаривании подъезда в МКД по ул. Руднева, д. 19.

Согласно объяснительной слесаря АДС ФИО2 он смог попасть в подвал только после отключения трубопровода подачи отопления в колодце, после чего установил при осмотре признаки повреждения шарового крана (оторван). При дальнейших работах работниками АДС в открытой электрощитовой был обнаружен труп мужчины, что следует из объяснительной слесаря АДС ФИО3

В акте осмотра места происшествия, составленном младшим лейтенантом полиции ОП 8 ФИО4, зафиксирован факт механического повреждения запорных устройств на входе в подвал в первом подъезде, а также на входе в электрощитовую в подвале.

В соответствии с заключением специалиста от 23.12.2022 № 2022-28, составленным ИП ФИО5, непосредственной причиной разрушения резьбового соединения деталей узла для сброса воздуха в подвальном помещении дома № 19 по улице Руднева в городе Хабаровске 04.12.2022 стала механическая нагрузка, направление которой было перпендикулярно продольной оси резьбового соединения, ставшая следствием внешнего механического воздействия на узел для сброса воздуха системы отопления. В результате воздействия нагрузки на узел для сброса воздуха произошло разрушение резьбовой части патрубка, с использованием которого он был соединен с горизонтальным теплопроводом системы отопления.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств (акты осмотра, журнал учёта приёмки заявок, заключение специалиста, акт осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022), следует совершение противоправных действий иным лицом, осуществившим несанкционированное проникновение в подвал МКД по ул. Руднева, д. 19 и сломавшим узел для сброса воздуха, что повлекло спорную аварийную ситуацию, ставшую причиной как смерти указанного лица от утопления, так и причинения ущерба застрахованному имуществу.

При этом управляющей компанией были приняты необходимые действия по устранению аварийной ситуации, в том числе перекрыто теплоснабжение, проведены ремонтные работы.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении управляющей компанией условий договора управления многоквартирного дома или действующего законодательства по техническому обслуживанию общедомового имущества (системы отопления), либо о выполнении им работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку произошедшая 04.12.2022 авария в подвальном помещении МКД № 19 по ул. Руднева г. Хабаровска является следствием проникновения постороннего лица в подвал путем механического повреждения запорных устройств и его механического воздействия на узел сброса воздуха системы отопления, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за чужое противоправное поведение.

В силу установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УО «Северный округ» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на лицо не в пользу которого принят окончательный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова