Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-66182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66182/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 568 859 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» 585880 рублей 88 копеек, в том числе долг в размере 447932 рубля 46 копеек по оплате поставленного товара по договору поставки № 42-106/515 от 10.06.2016, неустойку в размере 137948 рублей 42 копейки за просрочку оплаты за период с 14.02.2018 по 19.11.2018 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик не оспаривая сумму долга, в своем письменном отзыве ссылается на несоразмерность неустойки размеру долга, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшин неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что, согласно представленному ответчиком расчету, составляет 54094 руб. 71 коп.

В предварительном судебном заседании 26.12.2018 суд завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Передовые технологии» и АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» был заключен договор поставки № 42-106/515 от 10.06.2016, по которому истец обязуется передать в собственность ответчику товар наименованием, в количестве и стоимостью, определенной договоров, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчика 13.02.2018 товар на общую сумму 682540 руб. 17 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 36 от 13.02.2018, товар ответчиком был принят без замечаний и в полном объеме.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в следующем порядке: 30 % в виде предоплаты, остальные 70 % - по факту отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 447932 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки от 06.06.2018, при этом каких-либо возражений относительно требований истца, а также доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 447932 руб. 46 коп. основного долга по договору подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании с ответчика 137948 рублей 42 копейки за просрочку оплаты за период с 14.02.2018 по 19.11.2018 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга на основании пункта 6.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, у истца имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик ходатайствует об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка в сумме 137948 рублей 42 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, следует признать размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, при этом ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не приводит каких-либо доводов о неправомерности поведения истца и нахождении его в более выгодном положении по сравнению с ответчиком, который, получив от истца товар, длительное время его не оплачивает, т.е. противоправность поведения имеет место со стороны ответчика, а не истца.

Размер неустойки был определен сторонами в договоре, каких-либо разногласий по размеру неустойки при заключении договора не возникало.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 585880 рублей 88 копеек, в том числе, долг в размере 447932 рубля 46 копеек, неустойку в размере 137948 рублей 42 копейки за период с 14.02.2018 по 19.11.2018 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

3. Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 14718 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.П. Воронин