Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-88080/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88080/2022
03 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40108/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-88080/2022 (судья Ресовская И.М.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Греб Е.С.


о привлечении к административной ответственности




установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, Греб И.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 25.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование. Управление ссылается на то, что у суда не было оснований признавать правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) по делу № А56-47040/2019 Потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) по делу № А56- 47040/2019 конкурсным управляющим Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17685, адрес для корреспонденции - 191119, Санкт-Петербург, а/я 115), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-47040/2019/сд.3, 04.02.2021 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Греб Е.С. о признании сделки недействительной.

Следовательно, сведения о подаче в суд указанного заявления должны быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 05.02.2021, в то время как они опубликованы лишь 08.02.2021 (сообщение №6149731). Кроме того, в сообщении №6149731 указано, что заявление подано арбитражным управляющим 08.02.2021, что противоречит определению суда от 16.02.2021, а также материалам дела № А56-47040/2019.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-47040/2019/сд.6, 06.08.2021 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Греб Е.С. о признании сделки недействительной.

Следовательно, сведения о подаче в суд указанного заявления должны быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.08.2021 (07.08.2021- 08.08.2021 - выходные дни), в то время как они опубликованы лишь 10.08.2021 (сообщение №7133784). Кроме того, в сообщении №7133784 указано, что заявление подано арбитражным управляющим 09.08.2021, что противоречит определению суда от 16.08.2021, а также материалам дела № А56-47040/2019.

По мнению Управления арбитражный управляющий Греб Е.С. не исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку включила сведения в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 № 01 31 7822 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение указанных требований, Арбитражный управляющий включила сведения в ЕФРСБ о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной с нарушением установленного законом срока.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявление о признании недействительной сделки - Договор №08/2018-ТЭ от 10.09.2018 г., заключенный между ПЖСК «Офицерский» и ООО «БФА Сервис» (Сделка №1) получено и зарегистрировано 07.02.2021 г. Заявление о признании недействительной сделки - акт приема-передачи квартиры №16 от 02.04.2018 г. (Сделка №2) получено и зарегистрировано арбитражным судом 09.08.2021. Скриншот картотеки арбитражного суда, представленный в материалы дела заявителем, не отражает дату регистрации заявления канцелярией суда, в то время как арбитражным управляющим представлены сведения системы «Мой арбитр» о регистрации поданных заявлений об оспаривании сделок 07.02.2021 и 09.08.2021 соответственно.

Таким образом, опубликование сообщений в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки №1 недействительной 08.02.2021 г., о подаче заявления о признании сделки №2 недействительной 10.08.2021 г. произведено на следующий рабочий день, в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства дела, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования вследствие малозначительности правонарушения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А56-88080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас