Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А65-15474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-15474/2024


Дата принятия решения –  07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Снабвент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инферно", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании предоплаты и неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФЕРНО" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №29/11 в размере 523 404 руб., процентов в размере 21 283,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 09.09.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Определением суда от 09.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 25 сентября 2024 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец просил приобщить к материалам дела счета на оплату юридических услуг и товаров по спорному договору. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено увеличение размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 103, 40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 572 507,40 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между ООО «Инферно» ООО «Снабвент» был заключен Договор N 29/11 поставки электропривода Belimo BLE 230 в количестве 43 штуки на общую сумму 523 404 рубля.

Оплата была произведена полностью 29.11.2023 года и 11.12.2023 года.

В 14-дневный срок, установленный Договором, поставка Товара не осуществлена, когда просрочка составила более трех месяцев, покупатель направил уведомление об отказе от договора поставки и потребовал вернуть денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом товара на сумму 523404 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №598 от 29.11.2023 на сумму 60976 рублей, №621 на сумму 462428 рублей. Вместе с тем, доказательств поставки товара на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании предоплаты в сумме 523404 руб. в  силу положений ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2023 по 27.03.2024 в размере 49 103,40 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлен размер пени за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы недопоставленной партии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.3 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 49 103,40 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 49 103,40 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1  постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2024 истец заключил договор об оказании юридических услуг №03/24 с ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Инферно».

Согласно акту об оказанных услугах №1 от 30.04.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг №03/24 от 20.03.2024, в том числе, подготовка уведомления об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 3 000 руб., подготовка иска и предъявление в суд, отслеживание рассмотрение дела в размере 22 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №179 от 26.04.2024 на сумму 25000 руб.

Ответчиком факт оказания юридических услуг не оспаривается. Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил. 

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением размера исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Инферно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабвент"(ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 523 404 руб., неустойку в размере 49 103,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Инферно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                         Л.Н. Абдрафикова