Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А23-3745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3745/2016
19 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР», 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице участника ФИО2, д. Белкино Боровского района Калужской области,

к ФИО3, г. Обнинск Калужской области,

при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО4 и ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель»,

о взыскании убытков в размере 52 141 373 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: участника ООО «ФАВОР» ФИО2 на основании паспорта;

от участника ООО «ФАВОР» ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 04.05.2016;

от ООО «Фавор» – представителя ФИО7 по доверенности от 23.03.2017; от ответчика – представителя ФИО8 по доверенности от 22.02.2017

№ 56; ФИО5 на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ФАВОР» обратились в Арбитражный суд Калужской области к ФИО3 с иском, в котором просили взыскать с ответчика убытки в виде чистого операционного дохода, получаемого ООО «ФАВОР» до совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого имущества за время выбытия стоянки из собственности ООО «ФАВОР» в размере 14 071 673 руб. 30 коп., убытки в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка (кадастровый номер

40:03:030201:759) в результате строительства торгово-офисного комплекса на данном земельном участке в размере 38 069 700 руб., а также судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определениями от 09.06.2016 и от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», ФИО9 и ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Правообладатель».

Также определением суда от 15.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО10, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Впоследствии определением от 10.07.2017 судьей Ивановой М.Ю. экспертное заключение признано ненадлежащим, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам

ООО «ФТ-групп» ФИО11, ФИО12 и ФИО13, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 01.11.2017 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Погонцева М.И. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ФИО2 определением от 31.01.2018 по делу назначена дополнительная повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФТ-групп» ФИО11, ФИО13 с привлечением к участию в проведении экспертизы в качестве специалиста ФИО14

Участник ООО «ФАВОР» ФИО2 в пояснениях от 14.12.2017 (т. 9, л.д. 11-21), от 23.07.2018 (т. 11, л.д. 2-4) и уточнении от 10.07.2018 (т. 10. л.д. 134-139) отметил, что сделка, в результате которой имущество выбыло из владения ООО «Фавор» совершена в результате неправомерной деятельности директора ФИО3, являющегося заинтересованным в сделке лицом, факт убытков подтверждается бухгалтерской отчетностью за период с 2012 по 2014 год со сведениями о снижении чистой прибыли общества с каждым последующим годом; инвестиционный контракт от 23.04.2013, на который ссылается ответчик не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку убытки обществу причинены договором купли-продажи от 27.12.2013, заключенным обществом с ООО «Фавор Плюс», кроме того, инвестиционный контракт расторгнут соглашением от 20.08.2013; уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ФАВОР» убытки в виде чистого операционного дохода от использования по целевому назначению открытой автостоянки общей площадью 7 890 кв.м, кадастровый номер 40:03:030201:759, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, за период с 27.12.2013 по 29.04.2016 в размере 29 182 487 руб.; убытки в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка - стоимости работ по приведению в первоначальное состояние (до строительства торгово-офисного комплекса) для использования как открытой автостоянки земельного участка общей площадью 7 8690 кв. м, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино в размере 50 732 190 руб., а также судебные расходы в размере 200 000 руб.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Истец ООО «ФАВОР» в отзывах от 23.04.2016 (т. 4, л.д. 24-25), от 03.04.2017 (т. 7, л.д. 12), от 01.03.2018 (т. 10, л.д. 33-36) и письменных пояснениях от 10.07.2018 (т. 10, л.д. 125-126), от 06.08.2018 (т. 11, л.д. 53-55) просил отказать в удовлетворении требований участника ООО «ФАВОР» ФИО2, пояснил, что ликвидация стоянки и изменение качественных свойств земельного участка производились по решению участников общества в рамках инвестиционного контракта от 23.04.2013 и исполнения принятых по нему обязательств общества по освобождению земельного участка от обременений (в том числе построек); указал, что размер убытков и факт их наличия не доказаны истцом, все возникшие у ООО «ФАВОР» убытки возмещены в результате исполнения решения по делу № А23-4138/2014, в рамках которого договор купли-продажи от 27.12.2013 признан недействительным: ООО «Фавор Плюс» возвратило имущество ООО «ФАВОР» и выплатило денежные средства в размере 2 007 361 руб.; отметил, что одобрения со стороны участников ООО «ФАВОР» на расторжение инвестиционного контракта не было, фактически инвестиционный контракт продолжил исполняться его сторонами, о чем свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда Калужской области дел № А23-7724/2016, А23-5813/2017 и А23-3017/2018, вытекающих из споров между участниками инвестиционного контракта по вопросам, связанным с исполнением обязательств по нему; указал на отсутствие права у участника общества ФИО2 требовать убытка, поскольку последний голосовал за заключение договора купли-продажи от 27.12.2013.

В судебном заседании участник ООО «ФАВОР» ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители истца ООО «ФАВОР», ответчика и третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФАВОР» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>), участниками которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО5.

На основании решения участников ООО «ФАВОР» от 20.12.2013

№ 20/12, принятого на внеочередном собрании участников, между ООО «ФАВОР» (Продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Фавор Плюс» (Покупатель) в лице Летучего М.А. по доверенности № 1 ДЮ- 164 (генеральный директор ФИО3), был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 40:03:030201:759 и открытая

автостоянка инвентаризационный номер 4423, расположенные по адресу: Калужская область. Боровский район, д. Белкино (т. 1, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2016 по делу № А23-6975/2014 решение от 20.12.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор», оформленное протоколом от 20.12.2013 № 20/12, признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, по делу № А23-4138/2014 договор купли- продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 земельного участка, кадастровый номер 40:03:030201:759 и открытой автостоянки, инв. № 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, заключенный между ООО «Фавор» и ООО «Фавор плюс» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фавор плюс» возвратить ООО «Фавор» приобретенный земельный участок и взыскания с ООО «Фавор плюс» в пользу «Фавор» денежных средств в сумме 2 007 361 руб.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора ООО «ФАВОР» ФИО3, выразившихся в отчуждении по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 основных активов общества, в результате которых общество утратило возможность осуществления основного вида деятельности, укрывании от участников общества, одобривших данную сделку, своей аффилированности и заинтересованности в совершении сделки, действительной стоимости продаваемого имущества, нарушении процедуры созыва собрания участников общества для получения данной сделки, участник ООО «ФАВОР» ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в генерального директора ФИО3 в пользу ООО «ФАВОР» убытки в виде чистого операционного дохода от использования по целевому назначению открытой автостоянки общей площадью 7 890 кв.м, кадастровый номер 40:03:030201:759, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, за период с 27.12.2013 по 29.04.2016 в размере 29 182 487 руб.; убытки в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка - стоимости работ по приведению в первоначальное состояние (до строительства торгово-офисного комплекса) для использования как открытой автостоянки земельного участка общей площадью 7 8690 кв. м, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино в размере 50 732 190 руб.

Общество, в интересах которого заявлены рассматриваемые исковые требования, возражая против их удовлетворения, настаивает на отсутствии у общества убытков, отмечает возвращение сторон признанного недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 в первоначальное положение, подчеркивает наличие инвестиционного контракта от 23.04.2013, в рамках которого земельный участок, являвшийся предметом договора купли- продажи от 27.12.2013, передан для застройки на нем другого объекта недвижимости.

Суд, оценивая материальные и процессуальные вопросы, рассматриваемые в рамках данного дела, исходит из следующего.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации

убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных разъяснений и предмета заявленных требований, суд признает обоснованным процессуальный состав участвующих в деле в качестве истца ООО «ФАВОР», от имени которого действует участник ФИО2 (представитель), и ответчика - единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Истец при этом должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (п. 1,2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных недобросовестным и неразумным поведением единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Позиция участника ООО «ФАВОР» ФИО2, выступающего в интересах ООО «ФАВОР», построена на факте и последствиях заключения генеральным директором общества ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 принадлежавших обществу земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:759 и открытой автостоянки, признанного впоследствии недействительным, а нанесенный за период выбытия указанного имущества из собственности общества вред качественным свойством земельного участка и неполученный за этот период доход от его использования и составляет взыскиваемые в рамках данного дела убытки.

При этом, судом установлено, что в период, предшествующий заключению указанного договора купли-продажи, на основании решения участников общества об одобрении сделки (протокол от 23.04.2013, т. 4, л.д. 34- 35) ООО «ФАВОР» (Застройщик) заключило с ООО «Правообладатель» (Инвестор) инвестиционный контракт на реализацию проекта строительства торгово-офисного комплекса, в соответствии с условиями которого на принадлежащем Застройщику земельном участке с кадастровым номером 40:03:030201:759 должен быть возведен торгово-офисный комплекс с характеристиками, определенными контрактом, с ориентировочным объемом инвестиций от 80 до 350 миллионов рублей (т. 4, л.д. 24-31).

Застройщик при этом в результате раздела инвестиционного объекта получает в собственность не менее 1 000 кв.м торговой полезной площади на 1 этаже объекта (п. 3.1. контракта).

На Застройщика также возложены обязанности по освобождению земельного участка от обременений, осуществлению необходимых мероприятий для изменения вида разрешенного использования земельного участка и передаче этого участка в залог Инвестору (п. 4.1.2, 4.1.3. контракта).

На собрании по одобрению заключения инвестиционного контракта участники общества голосовали единогласно (второй вопрос повестки дня собрания от 23.04.2013, т. 4, л.д. 34-35).

Вопрос о продолжении использования земельного участка для инвестиционного контракта также был предметом внеочередного собрания участников ООО «ФАВОР» 14.06.2018 (протокол № 14/06 от 14.06.2018, т. 10а, л.д. 29-35), на котором вновь было одобрено использование земельного участка для инвестиционной деятельности.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками спора (в том числе участником общества ФИО2).

Следующие события, связанные с земельным участком, принадлежавшим ООО «ФАВОР» и переданным по инвестиционному контракту под застройку, оценены судом в совокупности друг с другом, как имеющие друг к другу непосредственное отношение и взаимосвязь.

Как ссылается участник ООО «ФАВОР» ФИО2, между ООО «ФАВОР» и ООО «Правообладатель» было подписано соглашение от 20.08.2013 о расторжении инвестиционного контракта от 23.04.2013 (т. 10, л.д. 24).

Указанное соглашение не содержит условий об определении судьбы переданного для возведения объекта инвестиции земельного участка, принадлежащего ООО «ФАВОР», о возращении участка собственнику, о проделанных на указанном участке работах по возведению объекта инвестиции, степени его готовности и его судьбе.

Впоследствии после подписания указанного соглашения о расторжении инвестиционного контракта ООО «ФАВОР» продало ООО «Фавор плюс» земельный участок с находящейся на нем автостоянкой по договору купли- продажи от 27.12.2013 (признанному недействительным в рамках дела № А23- 4138/2014 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016).

Вместе с тем, в период после подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта (23.04.2013) и признания недействительным договора купли-продажи (11.05.2016) до настоящего времени между ООО «ФАВОР» и ООО «Правообладатель» разрешаются споры, выкающие из инвестиционного контракта, не связанные с последствиями его расторжения, а об исполнении сторонами его условий.

Так, в рамках дела № А23-7724/2016 ООО «Правообладатель» исковым заявлением к ООО «Фавор» инициировал спор о понуждении осуществить государственную регистрацию договора № 1 от 14.08.2013 залога земельного участка, площадью 7 890 кв.м, с кадастровым номером 10:03:030201:759, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, в котором участник ООО «ФАВОР» ФИО2 во встречном исковом заявлении просил признать указанный договор залога земельного участка прекратившим свое действие и незаключенным.

Договор залога, о котором возник рассматриваемый в рамках дела

№ А23-7724/2016 спор, подписан сторонами во исполнение обязанности ООО

«ФАВОР» (Застройщика) по передаче этого участка в залог ООО «Правообладатель» (Инвестору) (п. 4.1.2, 4.1.3. контракта).

Затем по иску ООО «ФАВОР» к ООО «Правообладатель» возбуждено производство по делу № А23-5813/2013, предметом спора, по которому являлось требование об обязании предоставить информацию о ходе строительства торгово-офисного комплекса, возводимого на земельном участке общей площадью 7 890 кв. м. с кадастровым номером 40:03:030201:759, в том числе график финансирования работ по строительству, полученных технических условиях, разработке, согласовании и утверждении в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, о плановых этапах работ строительства с указанием сроков выполнения, заключенных договорах подряда с третьими лицами их выполнении, полученных разрешениях в рамках строительства, привлечённых соинвесторах и инвестированных средствах, отчет о целевом расходовании денежных средств в ходе строительства, степени готовности объекта и предполагаемых сроках исполнения инвестиционного контракта, окончании строительства, копии заключенных договоров соинвестирования (уступки) в рамках реализации инвестиционного контракта.

В результате исследования правоотношений ООО «ФАВОР» и ООО «Правообладатель», вытекающих из инвестиционного контракта Арбитражным судом Калужской области принято решение от 20.02.2018 по делу № А23- 5813/2017 о наличии обязательств ООО «Правообладатель» (Инвестора) перед ООО «ФАВОР» (Застройщиком) предоставить перечисленную информацию.

Также, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-3017/2018 между теми же лицами о расторжении инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства торгово- офисного комплекса от 23.04.2013.

Таким образом, из описанных обстоятельств следует, что несмотря на подписание соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 20.08.2013 (не являющегося обстоятельством, оцениваемым судом в данном споре с точки зрения наличия правовых последствий его подписания. Данное соглашение оценивается судом только как обстоятельство не повлекшее прекращения физического использования сторонами земельного для целей инвестиционного контракта), стороны контракта, продолжая требовать друг от друга исполнения обязательств по инвестиционному контракту, инициируя споры в суде, а также посредством переписки друг с другом по вопросам его исполнения, выражали фактическую волю, направленную на достижение цели инвестиционного контракта.

Необходимо заметить, что снос (или иное уничтожение) расположенной на земельном участке ООО «ФАВОР» автостоянки, изменение вида разрешенного использования земельного участка и проведение работ, влекущих изменение качественных свойств участка, были условиями инвестиционного контракта.

Доказательств же совершения перечисленных действий ООО «Фавор плюс» (лицом, приобретшим земельный участок после подписания ООО «ФАВОР» и ООО «Правообладатель» соглашения о расторжении инвестиционного контракта) в период до признания договора купли-продажи с ООО «ФАВОР» от 27.12.2013 недействительным в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный качественным свойством земельного участка, о наличии которого

заявляет участник ООО «ФАВОР» Блинов И.В. причинен заключением договора купли-продажи этого участка от 27.12.2013, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями директора ООО «ФАВОР» Воронина А.В. и наступившими последствиями для земельного участка.

Сам по себе факт признания указанного договора недействительным не свидетельствует о наличии всех элементов правонарушения, необходимых для признания обязанности лица его совершившего возместить причиненные убытки.

Требование о взыскании убытков в виде чистого операционного дохода от использования по целевому назначению открытой автостоянки за период нахождения указанного имущества у иного лица в результате признанной недействительно сделки также не находит достаточного обоснования в доводах заявителя и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как было отмечено ранее, по неоспоренной воле участников ООО «ФАВОР» до продажи земельного участка ООО «Фавор плюс» данное имущество предоставлено для строительства на нем нового объекта недвижимости (торгово-офисного комплекса) по инвестиционному контракту.

Целью указанного контракта выступало возведение на земельном участке площадью 7 890 кв.м торгово-офисного комплекса ориентировочной площадью от 3 до 14 тысяч кв. м (п. 2.3. инвестиционного контракта).

При этом находящаяся на земельном участке автостоянка (неполученный доход от использования которой заявляет в качестве убытков истец) имела площадь 8 247 кв. м (т. 1, л.д. 87).

Применительно к указанным параметрам, расположение на земельном участке торгово-офисного комплекса, являющегося предметом инвестиционного контракта, оставление на нем автостоянки, не представлялось возможным.

Застройщик при этом в результате раздела инвестиционного объекта взамен прекратившего существование объекта недвижимости планировал получение в собственность не менее 1 000 кв.м торговой полезной площади на 1 этаже объекта (п. 3.1. контракта).

В связи с этим, выраженная воля ООО «ФАВОР» в лице генерального директора с одобрения всех участников общества (с учетом описанных ранее обстоятельств фактического продолжения отношений сторон, вытекающих из инвестиционного контракта), изначально была направлена на прекращение использования автостоянки для осуществления предпринимательской деятельности для целей последующего получения нового объекта недвижимости большего по объему по сравнению с уничтоженным и, соответственно, улучшения материального положения общества.

Выбытие автостоянки из собственности ООО «ФАВОР» по оспоренному договору купли-продажи с учетом таких обстоятельств, не подтверждает факта причинения убытков обществу, имевшему намерение получения выгоды от уничтожения автостоянки (в том числе с учетом того, что договор купли- продажи заключен с ООО «Фавор плюс», единственным участником которого являлось ООО «Правообладатель» (инвестор по инвестиционному контракту) по договору купли-продажи доли от 10.10.2013, заключенному с ФИО2 и ФИО3, т. 11, л.д. 31-33).

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями директора ООО «ФАВОР» ФИО3 и невозможностью получения обществом прибыли в результате заключения признанного недействительным

договора купли-продажи, суд также не усматривает.

Довод истца о том, что в период 2012-2014 годы упала чистая прибыль общества, в подтверждение чего представлены бухгалтерские балансы за указанный период отклоняется судом поскольку неполучение обществом прибыли не является последствием единственной причины, связанной с причинением убытков, увеличение и снижение прибыли хозяйствующих субъектов зависит от множества экономических факторов, влияющих на их деятельность.

С учетом изложенного, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Судом в судебном заседании исследовано экспертное заключение ООО «ФТ-групп» и с учетом мнения участвующих в деле лиц признается соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данному доказательству.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с назначением экспертизы по инициативе истца, расходы на ее проведение также относятся на последнего.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ФТ-групп» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 20 0000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев