Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А49-12721/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12721/2017
город Пенза
25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГСЭН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Железнодорожная <...>, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900; Володарского ул., 58, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью «СарыбайРус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Узкая ул., д. 54, Карталы г., Карталинский район, Челябинская область, 457357)

о взыскании 5 050 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «АГСЭН» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СарыбайРус» штрафа в сумме 5050000 руб. за непредоставление в соответствии с договором от 21.07.2017 г. № 1-2017 сельскохозяйственной техники.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что подрядчик к работам не приступал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, письменно поддержав ранее изложенные возражения по иску (л.д. 45, 52). ООО "СарыбайРус" полагает договор от 21.07.2017 г. № 1-2017 незаключенным в связи с несоблюдением отдельной письменной формы документа, обусловленной п. 11.3 договора. Электронная почта www.sarybayrus@mail.ru, посредством которой состоялся обмен документами, по словам ответчика, не принадлежит ООО "СарыбайРус", менеджер Ольга, участвующая в переговорах от имени подрядчика, не числится в штате общества, номер мобильного телефона <***>, указанный в электронной переписке, не зарегистрирован за ответчиком и ему не известен. Факт заключения с истцом какого-либо договора в каком-либо виде ответчик категорически отрицает.

Отмечая, что проведение экспертизы на предмет фальсификации выполненных в представленной истцом светокопии спорного договора печати и подписи ответчика, невозможно по электронной копии документа, вопрос о ее назначении оставил на усмотрение суда. Суд, квалифицировав данное ходатайство как отказ от заявления о фальсификации, прекратил производство по указанному заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2017 г. путем обмена документами посредством электронной почты между ООО "АГСЭН" (заказчик) и ООО "СарыбайРус" (подрядчик) подписан договор подряда № 1-2017 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и средствами (работниками и зерноуборочными комбайнами) выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции (озимые зерновые культуры) на полях заказчика в Белинском районе, Нижнеломовском районе и Тамалинском районе Пензенской области на площадях ориентировочно 5000га, но не менее 4500 га.

Заказчик обязался, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Исходя из положений с п. 1.2 договора работы, предусмотренные п.1.1, выполняются подрядчиком в полном соответствии с картами полей, предоставляемыми заказчиком, либо другими документами, подтверждающим права пользования предназначенными для уборки полями.

Сроки выполнения работ ориентировочно определены с 01 августа 2017 года по 01 октября 2017 года, которые могут корректироваться сторонами в случае неблагоприятных климатических условий в местах проведения работ, и в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, существование которых препятствует исполнению договора.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязывался обеспечить прибытие своих работников и технически исправных и подготовленных к уборке сельскохозяйственной продукции, указанной в п. 1.1 договора, зерноуборочных комбайнов к месту производства работ: 6 (шесть) комбайнов не позднее 01.08.2017 г. и прибытие 7-го (седьмого) комбайна в срок до 05.08.2017 г.

В случае несвоевременного предоставления своих работников и/или зерноуборочных комбайнов подрядчик в течение 5 банковских дней должен оплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за единицу техники за каждый день задержки.

Из материалов дела следует, что подрядчик к работам не приступал, в предусмотренные договором сроки не обеспечил прибытие своих работников и подготовленных к уборке зерноуборочных комбайнов.

03.08.2017 г. ООО "АГСЭН" направило в адрес подрядчика письмо с просьбой сообщить сроки прибытия комбайнов (л.д. 13).

21.08.2017 г. ООО "АГСЭН" направило в адрес подрядчика претензию-уведомление исх. № 133 от 17.08.2017 г. с указанием расчета суммы штрафа за непредоставление сельскохозяйственной техники и срока его оплаты (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом), которым, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о незаключенности договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Пунктом 11.3 договора от 21.07.2017 г. № 1-2017 установлено, что сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если отосланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телефаксу или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Таким образом, в силу условий договора заключение договора посредством электронной почты, исключено сторонами из возможных способов его заключения.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается истцом, деловая переписка, связанная с заключением договора осуществлялась исключительно посредством электронной почты www.sarybayrus@mail.ru.

Экземпляр договора от 21.07.2017 г. № 1-2017, подписанный сторонами в классическом виде (с синими печатями), истцом в материалы дела представлен не был. Более того, представитель истца и не отрицает тот факт, что направленный 31.07.2017 г. в адрес ООО "СарыбайРус" односторонне подписанный экземпляр договора, последним не получен, конверт возвращен по истечению срока хранения письма.

В тоже время, доводы ответчика о незаключенности договора подтверждаются действиями самого заказчика по неисполнению им обязательств в части предоставления подрядчику не менее чем за 2 дня до предполагаемого начала работ, в силу п. 3.1 договора картографических карт полей с указанием всех площадей, подлежащих уборке техникой.

Проверить достоверность других доводов ответчика относительно принадлежности либо непринадлежности ООО "СарыбайРус" электронной почты www.sarybayrus@mail.ru, номера мобильного телефона <***>, а также состоящей в штате общества именно того менеджера Ольги, которая вела электронную переписку с ООО "АГСЭН", судом не представляется возможным.

Вместе с тем, оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению сельскохозяйственной техники, а указанные условия сторонами не согласованы, о чем свидетельствуют материалы дела, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина