Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А47-3838/2017

30/2017-109500(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3838/2017
г. Оренбург
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОБЮРО», Московская область городской округ Мытищи г. Мытищи, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг», Оренбургская область г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 11 090 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 50 664 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.03.2017 г. по день подачи настоящего искового заявления с начислением по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОБЮРО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг» о взыскании 11 090 000 руб. неосновательного обогащения, 50 664 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.03.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи главного бухгалтера ООО «ПРОМОБЮРО» ФИО4 на акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016г. между истцом и ответчиком, который подтверждает факт наличия задолженности ООО «ПРОМОБЮРО» в пользу ООО «Профбизнесконсалтинг» в размере 9 150 000 руб.

Истец, возражая против ходатайства ответчика, указал, что в материалах дела имеется составленный нотариально протокол допроса свидетеля ФИО4, работавшей в должности главного бухгалтера ООО «ПРОМОБЮРО» в период с 01.06.2015 по 22.09.2017, которая факт подписания и направления указанного акта сверки отрицала.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в

достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что сомнения в подлинности подписи главного бухгалтера ООО «ПРОМОБЮРО» ФИО4 на акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016г., не являются основанием для исключения указанного документа из числа доказательств по настоящему делу, с учетом того, что заявления о фальсификации доказательств от истца и ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец по платежным поручениям № 1557 от 23.12.2016 на сумму 1 690 000 руб., № 1583 от 28.12.2016 на сумму 1 560 000 руб., № 1584 от 28.12.2016 на сумму 1 440 000 руб., № 1595 от 29.12.2016 на сумму 2 600 000 руб., № 3 от 09.01.2017 на сумму 1 650 000 руб., № 51 от 31.01.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 62 от 02.02.2017 на сумму 350 000 руб. перечислил ответчику 11 090 000 руб. за поставку полиграфической продукции согласно выставленным ответчиком счетам № 83 от 23.12.2016, № 85 от 26.12.2016, № 86 от 26.12.2016, № 88 от 29.12.2016, № 91 от 09.01.2017, № 10 от 31.01.2017, № 13 от 02.02.2017.

Отсутствие встречного исполнения стало основанием для направления истцом ответчику требования исх. № 531 от 22.03.2017 о возврате денежных средств в срок до 28.03.2017.

Согласно сообщению службы экспресс-доставки ООО «Сити Дилер», адресат отказался принять указанную корреспонденцию у курьера 24.03.2017, узнав о том, кто является отправителем (л.д. 23 т. 1).

Полагая, что перечисление указанной денежной суммы в размере 11 090 000 руб. в отсутствие первичных документов о поставке полиграфической продукции и соответствующего договора, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в частности вышеуказанные платежные поручения, счета на оплату, суд приходит

к выводу о фактическом перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 11 090 000 руб. за поставку полиграфической продукции согласно выставленным ответчиком счетам № 83 от 23.12.2016, № 85 от 26.12.2016, № 86 от 26.12.2016, № 88 от 29.12.2016, № 91 от 09.01.2017, № 10 от 31.01.2017, № 13 от 02.02.2017.

Довод ответчика о достижении между сторонами 22.12.2016 договоренности об оказании рекламных услуг документально не подтвержден: в материалы дела не представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также иные документальные доказательства, из которых суд мог прийти к выводу о наличии договорных правоотношений между Обществами.

Проанализировав условия договора оказания рекламных услуг от 23.12.2016, представленный ответчиком в обоснование довода о легитимности полученных от истца денежных средств как оплаты оказанных рекламных услуг, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования его условий не следует, что данный договор заключен с истцом и в пользу истца: договор заключен с ООО «Авангард». Кроме того, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие, что поставка полиграфической продукции, оплата которой произведена истцом по вышеуказанных платежным поручениям, осуществлялась истцу в рамках означенного договора от 23.12.2016.

Таким образом, наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 11 090 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в невозврате денежных средств в пользу истца, оплатившего товар, не поставленный ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судом в связи со следующим.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств на заявленную сумму, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, обязанность доказывания основания такого перечисления, наличие эквивалента предоставления и отсутствие неосновательного обогащения в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление, либо возврат денежных средств, суд считает возможным квалифицировать спорную задолженность в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках какого-либо обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком, не представлено доказательств встречного имущественного предоставления на данную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и опровергается материалами дела: письмом о возврате денежных средств исх. № 524 от 13.03.2017, сообщением службы экспресс-доставки ООО «Сити- Дилер» о вручении данного письма 17.03.2017, требованием о добровольном возврате денежных средств исх. № 531 от 22.03.2017,

сообщением службы экспресс-доставки ООО «Сити-Дилер» об отказе адресата от получения данного письма 24.03.2017, описью вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля Почты России от 24.03.2014 и почтовой квитанцией от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 18, 20, 21, 23, 24).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном возврате истцу денежных средств, как и доказательств того, что он принимал меры к своевременному возврату денежных средств.

Возражений по порядку расчета процентов, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 78 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«ПРОМОБЮРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Профбизнесконсалтинг» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ПРОМОБЮРО» 11 090 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 50 664 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.03.2017, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг» в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 703 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова