Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А45-34071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-34071/2017
Г. Новосибирск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 744 510 рублей, пени в сумме 14 890 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 19 от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН-М» (далее – ООО «ЮКОН-М») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности в сумме 744 510 рублей, пени в сумме 14 890 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

В обоснование исковых требований ООО «ЮКОН-М» ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки в апреле 2015 года. Зачет взаимных требований, совершенный по акту о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, не прекратил обязательство ответчика по оплате товара, поскольку произведен истцом ошибочно.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа, учтенного в акте зачета, должен составить 255 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о снижении размера штрафа, начисленного ответчиком, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до суммы 25 549 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность за вычетом штрафа в указанной выше сумме.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, ссылается на наличие совершенной между сторонами двухсторонней сделки взаимозачета, не оспоренной сторонами в установленном порядке; проведение взаимозачета при наличии предусмотренных к тому оснований, в соответствии с договором поставки; из поведения истца в течение длительного времени следовало признание зачета как совершенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮКОН-М» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2010 № 40039, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора). Условия договора согласованы сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2010.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2012, принятым в редакции протокола разногласий, сторонами дополнены условия договора, в том числе в части взаимной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 8.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали обязанность поставщика выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, в случае поставки товара за прошедший календарный месяц в стоимостном выражении менее чем 90% от общей стоимости всех заказанных товаров при обычных условиях.

Во исполнение договора истец в течение длительного времени поставлял ответчику товары (сыры, молочную продукцию). Поставки товаров оформлялась сторонами путем подписания товарных накладных, в соответствии с пунктом 3.9 договора.

В январе 2015 года ответчик представил закупочные заказы на общую сумму 16 583 774 рублей 20 копеек. Истец в адрес ответчика поставил по товарным накладным, составленным в январе 2015 года, товар на общую сумму 13 667 669 рублей 03 копейки.

12.02.2015 ООО «Компания Холидей» направила в адрес ООО «ЮКОН-М» претензию № 5030479К (т. 1 л.д. 33) в связи с выполнением поставщиком в январе 2015 года обязательства по поставке заказанного товара на 48,86%, потребовав уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, в сумме 1 000 000 рублей.

12.08.2015 стороны подписали акт о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, согласно которому прекращаются полностью обязательства ООО «ЮКОН-М» перед ООО «Компания Холидей» по уплате штрафа в размере 1 000 000 рублей, и частично прекращаются обязательства ООО «Компания Холидей» перед ООО «ЮКОН-М» по оплате поставленного товара в размере 1 000 000 рублей.

Согласно расчету истца (т. 9 л.д. 69), в указанном акте зачета приняты обязательства ООО «Компания Холидей» по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 11.03.2015 по 14.03.2015.

По состоянию на 31.12.2015 сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в которой при расчете взаимных обязательств сторон принят к учету акт о прекращении обязательств зачетом от 12.08.2015.

12.04.2017 ООО «ЮКОН-М» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 000 000 рублей, сообщив об ошибочном учете во взаиморасчетах суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что основания для начисления штрафа отсутствуют, в связи с чем актом зачета встречное обязательство ответчика по оплате товара прекращено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании заключенного между сторонами договора поставки от 01.08.2010 № 40039 у ООО «ЮКОН-М» возникло обязательство поставить в адрес ООО «Компания Холидей» товар (сыры) на основании и в соответствии с закупочными заказами ответчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу, который составляется покупателем на основании действующей ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки, в том числе посредством EDI (системы электронного обмена данными) (пункт 3.4 договора).

Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момент отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным отказом от его исполнения (пункт 3.5). Закупочный заказ может быть изменен в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, при условии направления стороной не позднее, чем за 12 часов до времени доставки заказанной партии товара, другой стороне предложения об изменении закупочного заказа.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит, если не достигнуто соглашение об ином (пункт 3.7 договора).

В период с 01.01.2015 по 31.01.2015 ООО «Компания Холидей» направило истцу закупочные заказы на общую сумму 16 583 774 рубля 20 копеек, согласно отчету провайдера ООО «Сислинк», представленному истцом (т. 9 л.д. 14-34).

Общая сумма закупочных заказов за указанный период истцом не оспаривается и согласована сторонами путем заключения соглашения о признании фактических обстоятельств от 16.01.2017 (т. 9 л.д. 45) по правилам статьи 70 АПК РФ, согласно которой признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, составленным в период с 01.01.2015 по 31.01.2015, на общую сумму 13 647 948 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Претензией от 12.02.2015 № 5030479К (т. 1 л.д. 33, т. 9 л.д. 86-119) ООО «Компания Холидей» потребовала от истца уплатить штраф за недопоставку товара в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора поставки.

13.08.2015 сторонами подписан акт о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 12.08.2015, согласно пункту 1.1 которого прекращается полностью обязательство ООО «ЮКОН-М» перед ООО «Компания Холидей» в размере 1 000 000 рублей по уплате штрафа по претензии от 12.02.2015 № 5030479К, и прекращается частично обязательство ООО «Компания Холидей» перед ООО «ЮКОН-М» по оплате за поставленный товар на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса, если Кодексом не установлено иное (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора отнесен к основным началам гражданского законодательства статьей 1 ГК РФ, согласно пункту 2 которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ как момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Соглашение признается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами акт о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 12.08.2015 представляет собой двухстороннее соглашение, как по форме, так и по содержанию.

Оценивая такое соглашение как заключенное или не заключенное, следует установить наличие обязательств каждой из сторон, на прекращение которых была направлена их воля при совершении сделки.

Обязательства ООО «Компании Холидей» по оплате товара в сумме 1 000 000 рублей возникли в связи с неисполнением установленного договором поставки обязательства по оплате поставленного товара за период с 11.03.2015 по 14.03.2015. Наличие и размер задолженности подтверждены представленными истцом товарными накладными и не оспариваются ответчиком.

Возникновение обязательств ООО «ЮКОН-М» по уплате штрафа, учтенных в акте от 12.08.2015, основано на пункте 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012 в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости всех заказанных покупателем товаров при обычных условиях, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Ответчик при расчете штрафа, согласно претензии от 12.02.2015, использует следующую формулу: (16 583 774 рублей 20 копеек (сумма заказов) х 90% - 8 102 827 рублей 97 копеек (стоимость поставленного в соответствии с заказами товара)) х 20%.

Из заявлений истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец признает наличие оснований для начисления штрафа за недопоставку товара в январе 2015 года, однако считает, что размер штрафа ответчиком рассчитан неверно и должен составить 255 490 рублей (16 583 774 рубля 20 копеек (сумма заказов) х 90% - 13 647 948 рублей 79 копеек (сумма поставленного товара) х 20% = 255 490 рублей).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 8.5 договора поставки в их взаимосвязи с условиями пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 и пунктов 6.10, 6.11, 6.13, 6.14 договора, регламентирующих порядок приемки товара, арбитражный суд полагает, что сторонами согласовано применение штрафа в случае недопоставки товара в течение прошедшего календарного месяца, то есть в период с первого по последнее календарное числа каждого месяца. При этом датой поставки товара является дата отметки покупателя о получении товара в товарной накладной. В расчет стоимости закупочных заказов следует включать стоимость заказов, направленных покупателем в пределах календарного месяца. В расчет стоимости поставленного товара следует включать стоимость товара, полученного покупателем в пределах календарного месяца вне зависимости от даты составления товарной накладной. Общая стоимость поставленного в период товара, превышающая стоимость товара, указанного в закупочных заказах, не подлежит включению в расчет стоимости поставленного в период товара.

Довод ответчика об исключении из расчета поставленного товара тех поставок, которые были поставлены не в согласованные сторонами даты, но в пределах расчетного месяца, судом отклонен, как не соответствующий условиям пункта 8.5 договора, предполагающего составление расчета, исходя из стоимости соответствующего товара за расчетный период – календарный месяц.

Довод истца о включении в расчет поставленного товара тех поставок, которые были осуществлены за пределами периода (позднее 31.01.2015), а также о включении в такой расчет поставок соответствующих товаров, общая стоимость которых превышает общую стоимость закупочных заказов за период, судом также отклонен, как не соответствующий условиям договора поставки.

Проанализировав представленные сторонами документы (товарные накладные, реестр закупочных заказов, расчеты), сопоставив их содержание с условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012, проверив представленные сторонами расчеты, исходя из изложенного выше толкования условий договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу, что для целей расчета штрафа следует принять стоимость поставленного за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 не превышающую стоимость закупочных заказов за соответствующий период. Соответственно, поставщиком в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 действительно допущена недопоставка товара.

Таким образом, представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки.

Следовательно, обязательства сторон, отраженные в акте о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 12.08.2015, носили реальный характер. Совершением двухсторонней сделки, оформленной актом от 12.08.2015, стороны прекратили данные обязательства.

Акт о прекращении обязательств зачетом подписан со стороны ООО «ЮКОН-М» руководителем с применением электронной цифровой подписи, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, представленным ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца.

Суд принимает во внимание, что после заключения акта о прекращении обязательств зачетом сторонами подписан совместный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 (представлен ответчиком в электронном виде). Позицией 770 таблицы № 1 к акту сверки учтен акт зачета от 12.08.2015 в сумме 1 000 000 рублей при расчете задолженности ООО «Компания Холидей». Позицией 7 таблицы № 3 к акту сверки учтен тот же акт зачета при расчете задолженности ООО «ЮКОН-М». Акт сверки и каждая из прилагаемых таблиц подписаны со стороны истца директором и главным бухгалтером, удостоверены приложением оттиска печати организации.

Впоследствии при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ООО «ЮКОН-М» учтено прекращение обязательств по указанному выше акту зачета при расчете исковых требований, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу № А45-4715/2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Таким образом, последующее поведение истца после совершения двухстороннего зачета требований давало основания полагать, что он считает данную сделку действительной и состоявшейся.

В этих условиях заявление истца об ошибочности зачета, сделанное лишь в претензии от 12.04.2017, то есть по истечении длительного периода времени после совершения сделки (более 19 месяцев), явно не соответствует стандартам добросовестного поведения участника хозяйственных взаимоотношений.

Более того, заявление истца об ошибочности зачета встречных требований может иметь направленность на оспаривание сделки как совершенной под влиянием заблуждения. Однако исковые требования об оспаривании сделки как недействительной истцом не заявлены.

Вместе с тем, предъявление истцом требований о взыскании задолженности, не оспаривая сделку зачета по установленным законом основаниям, лишает ответчика возможности представлять соответствующие возражения, в том числе с применением норм о пропуске срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ как необоснованно завышенного.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (штраф) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статья 421 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условие договора о штрафе за недопоставку товара принято сторонами в редакции протокола согласования разногласий, предложенной истцом.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком начисления штрафа.

Размер штрафа в процентном отношении к стоимости недопоставленного товара вполне соответствует специфике взаимоотношений сторон, заключающейся в поставке товара для розничной продажи, когда существенное значение имеют как выполнение поставки в срок, так и точное соблюдение требований к количеству товара.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне ответчика при начисления штрафа в установленном договором размере. Довод ответчика о возможном неосновательном обогащении на стороне истца является предположением.

Кроме того, согласие истца с размером штрафа неоднократно подтверждено его руководителем, подписавшим акт зачета и акт сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮКОН-М» об уменьшении размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 890 рублей, что составляет 2% от суммы исчисленной истцом задолженности.

Согласно пункту 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012 в редакции протокола разногласий в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пению в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара 9включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара на момент вручения претензии.

Из нормы статьи 330 ГК РФ и условий договора следует, что пеня как мера обеспечения исполнения продавцом обязательства по поставке товара и мера его ответственности подлежит применению исключительно в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара и наличии задолженности.

На момент вручения претензии от 12.04.2017 обязательство ответчика по оплате товара было прекращено в соответствии с актом о прекращении зачетом встречных обязательств, задолженность по оплате товара отсутствовала. Поэтому основания для начисления и взыскания с ответчика пени отсутствуют.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина составляет 24 541 рубль. Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 6 353 рубля подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-М» (ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 353 рублей.

Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская