Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А04-1036/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1036/2025
г. Благовещенск
10 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской  Федерации   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 666 670,11 руб.

при участии в заседании до перерыва:

от истца: директор ФИО1 паспорт;

от ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от Минобороны РФ - ФИО3 по доверенности № 207/4/76д от 16.08.2024, паспорт,

диплом;

при участии после перерыва:

от истца: директор ФИО1 паспорт;

от ответчика: ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ: не явились, извещены;

от Минобороны РФ – ФИО4 по доверенности № от 16.08.2024, паспорт,

диплом;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>):  не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»  (далее – истец, ООО «ЖКХ Сервис») с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ответчик, ФГАУ "Росжилкомплек»"), Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ответчик, Министерство обороны РФ) 1 666 670,11 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении жилых помещений, переданных ФГАУ "Росжилкомплек» в оперативное управление и не заселенных гражданами.

Ответчики ФГАУ "Росжилкомплек» и Министерство обороны РФ возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что часть спорных квартир в заявленный период были заселены гражданами, а на часть жилых помещений не было зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплек».

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2025 истец требования уточнил, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс»:

1. Задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирными домами в размере         1 233 181,30 руб. в том числе:

- по договору управления многоквартирным домом в размере 500 214,68 руб. за период с 01.05.2023г. по 31.05.2024г. (ДОС 25);

- по договору управления многоквартирным домом в размере 331 720,93 руб. за период с 01.05.2023г. по 31.05.2024г. (ДОС 26);

- по договору управления многоквартирным домом в размере 409 280,89 руб. за период с 01.05.2023г. по 31.05.2024г. (ДОС 27);

2. Неустойку в виде пеней за несвоевременное внесение оплаты в размере 247 720,96 руб. в том числе:

- по договору управления многоквартирным домом в размере 101 174,42 рублей за период с 13.06.2023г. по 03.12.2024г. (ДОС 25);

- по договору управления многоквартирным домом в размере 70 935,36 рублей за период с 13.06.2023г. по 03.12.2024г. (ДОС 26);

- по договору управления многоквартирным домом в размере 75 611,18 рублей за период с 13.06.2023г. по 03.12.2024г. (ДОС 27);

3. Пени на сумму задолженности 500 214,68 руб. в соответствии с п.п. 4.4 договоров управления многоквартирным домом и ст. 155 ЖК РФ начиная с 04.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

1. Задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирными домами в размере    134 188,16 руб. в том числе:

- по жилым помещениям, расположенным <...>; кв. 52; кв. 53; кв. 54 в размере 45722,15 руб. за период с 01.05.2023г. по 31.05.2024г.;

- по жилым помещениям, расположенным <...> в размере 88466,01 руб. за период с 01.05.2023г. по 31.05.2024г.;

2. Неустойку в виде пеней за несвоевременное внесение оплаты в размере 42 091,23 руб. в том числе:

- по жилым помещениям, расположенным: <...>; кв. 52; кв. 53; 54 в размере 12748,64 руб. за период с 13.06.2023г. по 03.12.2024г.;

- по жилым помещениям, расположенным: с. Поздеевка, ул. ДОС- 27 в размере                   29 342,59 руб. за период с 13.06.2023г. по 03.12.2024г.;

3. Пени на сумму задолженности 134 188,16 руб. в соответствии ст. 155 ЖК РФ начиная с 04.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере           75 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец пояснил, что принял во внимание возражения ответчиков, а также документы представленные ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении заселенных квартир, что и явилось основанием для уточнения исковых требований.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» возражений относительно уточненных требований не заявил.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец требования уточнил в части периода и размера пени, произведя расчет в соответствии с условиями договоров управления  в части срока оплаты услуг и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

На вопрос суда директор ООО «ЖКХ Сервис» пояснил, что не имеет требований к Министерству обороны РФ, что расценено судом как отказ от иска к данному ответчику, который на основании ст. 49 АПК РФ принят к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКХ Сервис»  на основании постановления администрации Ромненского муниципального округа №251 от 25.04.2023 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.27.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между  ООО «ЖКХ Сервис»  и ФГАУ «Росжилкомплекс» 01.05.2023 заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

В период с 01.05.2023 по 31.05.2024 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

ООО «ЖКХ Сервис»   направило в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" претензию от 10.09.2024 N 293 с требованием оплатить основной долг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 1 375 404,66 руб.

Оставление ФГАУ "Росжилкомплекс" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и, предоставляя полномочия по владению и пользованию имуществом, предусматривают также возложение обязанностей, установленных вышеприведенными нормами.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В подтверждение права оперативного управления в материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных нежилых помещений.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.

С момента регистрации права оперативного управления именно ФГАУ "Росжилкомплекс" несет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

До государственной регистрации права оперативного управления обязанность по оплате услуг несет предыдущий правообладатель, в данном случае это ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2025 №Ф03-878/2025.

В силу изложенного, исковые требования, заявленные к ответчикам ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» являются обоснованными.

Представленные ответчиком документы в подтверждение проживания нанимателей в квартирах в спорный период были изучены истцом.

Часть договоров служебного найма, действительно, подтверждала проживание нанимателя в квартире в спорный период. Задолженность по таким квартирам была исключена из исковых требований, истцом направлено в суд заявление об уменьшении исковых требований.

При этом уточненные требования истца по сумме основного долга полностью соответствуют контррасчету ФГАУ "Росжилкомплекс".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками обязательства по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пени начислены управляющей компанией правомерно, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

ФГАУ "Росжилкомплекс" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не установил оснований для уменьшения неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае размер неустойки определен исходя из базовых значений, установленных законом, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности суммы пени в сравнении с допущенным ответчиком нарушением.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства учреждением, в связи с чем,  иск в данной части подлежит удовлетворению.

Производство по делу в отношении Министерства обороны РФ подлежит прекращению на основании ст. 150, 151 АПК РФ в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных требований составляет 73 443 руб. При подаче иска ООО «ЖКХ Сервис»  уплатило пошлину в размере 75 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру взысканных с каждого сумм. Госпошлина в размере 1 557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской  Федерации   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами в размере    1 233 292,09 руб. (ДОС 25 за период с 01.05.2023 по 31.05.2024, ДОС 26 за период с 01.05.2023 по 31.05.2024, ДОС 27 за период с 12.07.2023 по 31.05.2024), пени за период с 16.06.2023 по 03.12.2024 в размере 243 242,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины   67 156,28 руб. , всего – 1 543 691,14 руб.

Взыскивать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской  Федерации   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга 1 233 292,09 руб. в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами в размере 134 077,37 руб. (ДОС 25, кв.51, 52, 53, 54 за период с 01.05.2023 по 14.11.2023, ДОС 27 за период с 01.05.2023 по 11.07.2023), пени за период с 16.06.2023 по 03.12.2024 в размере    41 542,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины  6 286,72 руб., всего –         144 518,44 руб.

Взыскивать Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга 134 077,37 руб. в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину      1 557 руб., уплаченную по платежному поручению № 36 от 12.02.2025.

Производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны РФ прекратить.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                         С.А.Наринская