Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А81-192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-192/2017
г. Салехард
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представитель не явился;

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании договора купли-продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 недействительным и применении последствий его недействительности.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало, просило в удовлетворении иска отказать. Считает доводы истца о мнимости спорной сделки не соответствующими действительности, так как свои обязательства по договору купли-продажи оно исполнило надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» поступил отзыв, согласно которому оно поддерживает требования истца. Считает договор купли-продажи от 16.09.2013 мнимой (ничтожной) сделкой, так как являющийся объектом купли-продажи по указанному договору погрузчик впоследствии был передан ему истцом в аренду на основании договора аренды от 01.03.2014.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля, в соответствии с которым он просит суд вызвать для дачи показаний ФИО2, занимавшего в период совершения сторонами сделки купли-продажи погрузчика должность главного инженера ООО «Сибстрой». Истец указывает, что данное лицо способно подтвердить либо опровергнуть факт мнимости заключенной сторонами сделки купли-продажи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявив рассматриваемое ходатайство, истец документы, подтверждающие служебное положение свидетеля и наличие у него с ООО «Сибстрой» трудовых отношений, не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, содержащих сведения о должностных обязанностях свидетеля, сделать вывод о том, что его показания помогут установить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Пурдорстрой», которому принадлежит 40% уставного капитала данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пурдорстрой» по состоянию на 16.01.2017.

Между ответчиками был заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого ООО «Сибстрой» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Пурдорстрой» (покупатель) фронтальный погрузчик HYUNDAI HSL850-7A, предприятие-изготовитель Hyundai heavy industries CO LTD, сертификат соответствия № Росс KR.FB28B089562 11.02.2011, выдан «СЕРКОНС», заводской номер машины (рамы) HHIHS702PB0000562, цвет черно-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ) ТС № 794332, а ООО «Пурдорстрой» – принять товар и оплатить.

Указанный автомобиль (товар) не снят с регистрационного учёта, государственный регистрационный знак 89СЕ1285 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора продавец был обязан передать покупателю товар в день заключения договора, одновременно с передачей товара передать покупателю ПСМ, а также свидетельство о регистрации машины.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней после заключения договора.

В п. 4.1 договора указано, что товар передан покупателю в день подписания договора в полном технически исправном состоянии. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара (пункт 4.2 договора).

Истец утверждает, что указанный договор является мнимой сделкой, так как он был заключен лишь для вида и ответчики не имели намерения его исполнять.

В подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие оплаты погрузчика, неиспользование погрузчика в хозяйственной деятельности ООО «Пурдорстрой», сохранение права собственности на указанное имущество за продавцом, а также на то, что спорный договор со стороны ООО «Пурдорстрой» подписан неуполномоченным лицом.

Посчитав, что договором купли-продажи погрузчика нарушаются его права как участника ООО «Пурдорстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении ответчики не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства истцом не представлены.

Напротив, подписание ответчиками акта приёма-передачи от 16.09.2013, а также фактическое нахождение погрузчика во владении ООО «Пурдорстрой», свидетельствует о том, что данная сделка её сторонами исполнялась.

Доводы истца о неисполнении ООО «Пурдорстрой» обязательств по оплате погрузчика судом отклоняются.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Доводы ООО «Пурдорстрой» о том, что являющийся объектом купли-продажи по спорному договору погрузчик впоследствии был передан ему ООО «Сибстрой» в аренду на основании договора аренды от 01.03.2014, суд отклоняет, учитывая следующее.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками указанного договора, в частности, доказательства внесения ООО «Пурдорстрой» арендной платы и использования им погрузчика в своей хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи погрузчика был подписан ответчиками ранее, имеются основания считать, что именно договор аренды содержит признаки недействительной сделки.

Доводы истца о том, что ООО «Сибстрой» не предъявляло ООО «Пурдорстрой» требований об оплате проданного имущества и не предпринимало действий по снятию транспортного средства с регистрационного учёта, правовое значение в рассматриваемом случае не имеют.

Так, не предъявление кредитором требования об исполнении должником обязательства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю после его оплаты, в связи с чем установленный действующим законодательством срок для совершения сторонами регистрационных действий ещё не наступил.

Доводы истца о том, что спорный договор был заключен с целью исключения возможности обращения службой судебных приставов взыскания на принадлежащее ООО «Сибстрой» имущество документально не подтверждены.

Факт наличия у ООО «Сибстрой» кредиторской задолженности сам по себе о порочности воли сторон при заключении спорной сделки не свидетельствует.

Доводы истца и ООО «Пурдорстрой» о том, что договор купли-продажи подписан со стороны последнего неуполномоченным лицом, судом рассмотрены и отклонены.

Подписание договора неуполномоченным лицом влечёт последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ, и основанием для его признания недействительным не является.

Истец не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиками спорного договора и отсутствия у них намерений создать соответствующие для сделки данного вида правовые последствия.

Как указывалось выше, факт исполнения договора купли-продажи ООО «Сибстрой» материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 недействительным не имеется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи фронтального погрузчика от 16.09.2013 недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

2. ФИО3 Махмутовне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 11.01.2017 государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова