Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А27-3465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3465/2017
город Кемерово
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзупак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер-Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 771 903 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзупак» (далее – ООО «Союзупак») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер-Торговая компания» (далее – ООО «Пенсионер-ПК») о взыскании 771 903 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки № 490/1852 от 01.09.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу (пункт 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Направленная судом ответчику корреспонденция по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое же требование следует из положений статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, судебная корреспонденция была направлена по адресам магазинов (торговые точки) ответчика, указанным в товарных накладных, которая так же была возвращена по истечении срока хранения, информация о принятии иска к производству была размещена на сайте суда.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела, мнение представителя истца и отсутствие возражений от ответчика относительно перехода к рассмотрению спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора поставки № 490/1852 от 01.09.2015 ООО «Союзупак» (поставщик) поставило в адрес ООО «Пенсионер-ПК» (покупатель) товар на сумму 789 019 руб. 39 коп. за период с 19.07.2016 по 09.11.2016, что подтверждено товарными накладными с соответствующими отметками о получении товара (должность, подпись, печать организации, дата получения) (т.1, л.д.18-150, т.2, л.д.1-90, т.3, л.д.1-18).

За указный период покупатель произвел оплату товара в сумме 1 157 447 руб. 31 коп.

Учитывая, что по состоянию на 19.07.2016 у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 140 331 руб. 61 коп., задолженность за спорный период с учетом поступившей оплаты составила 771 903 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2016 № 1513 с требованием погасить задолженность, которая была получена последним 09.11.2016, согласно штампу с вх. № 254 (т.2, л.д.91-92). Следовательно, ответчик располагает информацией о том, что у истца имеются к нему соответствующие требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Учитывая подтвержденный факт поставки товара на заявленную сумму долга и его получение ответчиком, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований и документов, подтверждающих оплату в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер-Торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзупак» 771 903 руб. 69 коп. долга, 18 438 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С.Камышова