Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А76-45974/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45974/2020
03 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по иску дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 138 337 руб.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 03.06.2019г., личность удостоверена на основании удостоверения №39 от 11.03.2003г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», ОГРН <***>, г.Челябинск, 30.10.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 138 337 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1, 2).

Определением суда от 29.12.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.71, 72).

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.60, 61, 73, 74), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35 АПК РФ: по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Челябинска, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ООО «ТПК «СДС» поставило в адрес ООО «Компания Техвыбор» товар на сумму 912 277 руб. На основании выставленных счетов последнее произвело частичную оплату на сумму 447 810 руб. В последующем ООО «ТПК «СДС» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 602 804 руб., которое было удовлетворено в полном объеме. На момент вынесения судебного акта задолженность ООО «Компания Техвыбор» перед ООО «ТПК «СДС» составляла 464 467 руб. Вместе с тем, по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А76-35508/2019 с ООО «Компания Техвыбор» была взыскана полная сумма задолженности, а именно 602 804 руб., ввиду чего у ООО «ТПК «СДС» образовалось неосновательное обогащение в размере 138 377 руб. (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 03.08.2020г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть вышеуказанную сумму и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.9-11), ответа на нее не представлено.

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ через электронную систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ТПК «СДС» заявило о несогласии с заявленными требованиями. Как указывается ответчиком, в рамках исполнительного производства была взыскана сумма, указанная в судебном решении. В ходе рассмотрения дела № А76-35508/2019 ООО «Компания Техвыбор» сведения об уменьшении размера задолженности не предоставлялись (л.д.62, 63).

01 декабря 2020 года истцом представлены возражения на отзыв, в котором ООО «Компания Техвыбор» заявило об отсутствии с ответчиком иных правоотношений, помимо поставки. На момент вынесения судебного акта по делу № А76-35508/2019 задолженность ООО «Компания Техвыбор» перед ООО «ТПК «СДС» составляла уже 464 467 руб., а не 602 804 руб., которые были взысканы (л.д.65).

ООО «ТПК «СДС» 02.12.2020г. представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал на недоказанность истцом факта возникновения переплаты именно на основании решения арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35508/2019. Кроме того, единственным платежным поручением, соответствующим сумме предъявленного иска, является п/п №1679 от 28.11.2017г. на сумму 138 030 руб. Вместе с тем, на указанную сумму ООО «Компания Техвыбор» по УПД № 000816 от 17.11.2017г. был приобретен товар, факт получения которого не оспаривался (л.д.67, 68).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Ответчиком, ООО «ТПК «СДС», в адрес истца, ООО «Компания Техвыбор», была осуществлена отгрузка товара на общую сумму 912 277 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами (л.д.35-48):

№
Тип и дата документа

Сумма отгрузки

1.

Счет-фактура (УПД) № 00000172 от 22.02.2017г.

2 354,00 руб.

2.

Счет-фактура (УПД) № 00000208 от 07.03.2017г.

39 000,00 руб.

3.

Счет-фактура (УПД) № 00000209 от 07.03.2017г.

944,00 руб.

4.

Счет-фактура (УПД) № 00000252 от 17.03.2017г.

1 152,00 руб.

5.

Счет-фактура (УПД) № 00000326 от 07.04.2017г.

11 663,00 руб.

6.

Счет-фактура (УПД) № 00000421 от 25.05.2017г.

99 999,00 руб.

7.

Счет-фактура (УПД) № 00000520 от 06.07.2017г.

255 104,00 руб.

8.

Счет-фактура (УПД) № 000608 от 23.08.2017г.

3 749,00 руб.

9.

Счет-фактура (УПД) № 000816 от 17.11.2017г.

138 030,00 руб.

10.

Счет-фактура (УПД) № 000846 от 07.12.2017г.

347 700,00 руб.

11.

Счет-фактура (УПД) № 000860 от 13.12.2017г.

5 350,00 руб.

12.

Счет-фактура (УПД) № 000863 от 14.12.2017г.

7 232,00 руб.

Итого:

912 277,00 руб.

Факт получения товара, а равно факт его поставки в указанном объеме сторонами не оспаривается.

ООО «Компания Техвыбор» поставленный товар был оплачен частично, а именно в сумме 447 810 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют ниже представленные платежные поручения (л.д.12-17, 27-30):

№
Номер и дата п/п

Сумма оплаты

1.

№ 247 от 07.03.2017г.

4 450,00 руб.

2.

№ 606 от 24.05.2017г.

99 999,00 руб.

3.

№ 1177 от 23.08.2017г.

3 749,00 руб.

4.

№ 1253 от 01.09.2017г.

39 000,00 руб.

5.

№ 1679 от 28.11.2017г.

138 030,00 руб.

6.

№ 1729 от 13.12.2017г.

5 350,00 руб.

7.

№ 1731 от 14.12.2017г.

7 232,00 руб.

8.

№ 102 от 07.02.2018г.

50 000,00 руб.

9.

№ 1011 от 30.11.2018г.

50 000,00 руб.

10.

№ 696 от 04.09.2019г.

50 000,00 руб.

Итого:

447 810,00 руб.

Кроме того, как установлено судом и следует из пояснений сторон, несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «ТПК «СДС» в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 602 804 руб. Решением от 10.12.2019г. по делу № А76-35508/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания Техвыбор» взысканы основной долг в размере 602 804 руб. 00 коп., а также 15 056 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.31, 32).

На основании выданного по вышеуказанному делу исполнительного листа с ООО «Компания Техвыбор» взысканы денежные средства на общую сумму 617 860 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом платежными ордерами (л.д.18-23, 26):

№
Номер и дата п/п

Сумма оплаты

1.

№ 278116 от 08.07.2020г.

122 183,18 руб.

2.

№ 278116 от 09.07.2020г.

64 715,00 руб.

3.

№ 278116 от 10.07.2020г.

71 180,00 руб.

4.

№ 278116 от 13.07.2020г.

43 430,00 руб.

5.

№ 278116 от 14.07.2020г.

39 680,00 руб.

6.

№ 278116 от 15.07.2020г.

110 600,00 руб.

7.

№ 278116 от 16.07.2020г.

166 071,82 руб.

Итого:

617 860,00 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ТПК «СДС» от ООО «Компания Техвыбор» составляет 1 065 670 руб. (447 810 + 617 860), что превышает сумму встречного исполнения и расходов по оплате государственной пошлины на 138 337 (сто тридцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

1 065 670 – (912 277 + 15 056) = 138 337

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом доказательства получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем тот был вправе получить, представлены в материалы дела.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что ответчиком корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана, доказательственное значение представленных истцом платежных поручений под сомнения не ставилось, факт получения денежных средств от истца в объеме, превышающем размер правомерных притязаний, не оспорена.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В ходе рассмотрения арбитражным судом Челябинской области, а также Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А76-35508/2019, возбужденного на основании искового заявления ООО «ТПК «СДС», установлены следующие факты:

«Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Представленные доказательства не опровергнуты, о их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)» - лист 3 решения арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019г. по делу№ А76-35508/2019 (л.д.32).

«Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда» - лист 5 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020г. по делу № А76-35508/2019 (л.д.80).

При указанных обстоятельствах факт пассивного поведения ответчика, ООО «Компания Техвыбор», по делу № А76-35508/2019 считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Вместе с тем, вопреки позиции ООО «ТПК «СДС» (л.д.63, 68), процессуальное поведение стороны по делу не может обуславливать правомерность получения другой стороной дополнительной имущественной выгоды.

В силу п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, оплата истцом поставленного товара производилась в период с 07.03.2017г. по 04.09.2019г., тогда как исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Компания Техвыбор» возбуждено, как указано самим ответчиком (л.д.62, 67), 07.07.2020г. При указанных обстоятельствах ответчик очевидно знал или должен был знать о фактическом снижении размера задолженности, имеющейся перед ним у ООО «Компания Техвыбор».

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016г. по делу № 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Судом отмечается, что предъявляя исполнительный лист к исполнению, ООО «ТПК «СДС» свои требования не конкретизировало, с расчетного счета ООО «Компания Техвыбор» были списаны денежные средства в размере 617 860 руб., что, ввиду предварительного перечисления суммы в размере 447 810 руб., повлекло двойное списание задолженности в пределах 138 337 рублей 00 копеек.

Указанная сумма обосновано квалифицирована ООО «Компания Техвыбор» в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и необходимости их полного удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Поскольку цена иска определена в 138 337 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины составляет 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек (4 000 + 38 337 / 100 * 3).

Указанная сумма была уплачена ООО «Компания Техвыбор» по платежному поручению № 710 от 29.10.2020г. (л.д.5), и, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, относится к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», ОГРН <***>, г.Челябинск, сумму неосновательного обогащения в размере 138 337 (сто тридцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова