Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-41221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41221/19
11 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Кагальницкого сельского поселения ОГРН: 1056113016112, ИНН: 6113016299 к обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон" ОГРН: 1076163003443, ИНН: 6163084255 о взыскании 20 860 979 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Администрация Кагальницкого сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон" о взыскании 20 860 979 руб. – штрафа.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного надлежащим образом третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

01.02.2013 между Администрацией Кагальницкого сельского поселения (заказчик) и ООО «Реал Эстейт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.6356 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области» (пункт 1.1).

Согласно п. 1.1. контракта, ответчик обязался выполнить строительство объекта в сроки, установленные контрактом. Согласно п. 1.2. контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 5.1.1. контракта, ответчик обязался своими средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 285 542 581,50 руб.

Срок действия контракта - с момента его подписания и до 01.12.2015, срок окончания всего объема работ: выполнение сторонами своих обязательств по контракту.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу № А53-34548/2015 срок контракта продлен до 01.12.2016.

По состоянию на 31.08.2017 по муниципальному контракту № 2013.6356 выплачены денежные средства в сумме 158 103 597 руб.

19.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2013.91002 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области» на основании муниципального контракта № 2013.6356 от 01.02.2013, а также услуги по оформлению документации, связанной со строительством и услуги по организации ввода объекта в эксплуатацию по видам, предусмотренным в Приложении № 1 "Техническое задание" к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги за счет средств местного бюджета (пункт 1.1)

В силу пункта 4.1 контракта, общая стоимость услуг по контракту составила 3 817 704,31 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пункту 6.10 контракта, при выявлении фактов несоответствия принятых исполнителем объемов работ, стоимости и ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом № 2013.6356 от 01.02.2013, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 % от стоимости работ, фактически не выполненных, либо выполненных ненадлежащим образом подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом № 2013.6356 от 01.02.2013.

ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» на основании заключенных с истцом договоров № 1/17 от 31.01.2017; №2/17 от 31.01.2017; №3/17 от 31.01.2017; №4/17 от 31.01.2017 проведено строительно-техническое исследование по работам, произведенным по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области».

Заключением № 1/17 от 31.03.2017 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» установлено, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области», не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 по обстоятельствам, указанным в исследовательской части. Стоимость фактически невыполненных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области», составляет 20 860 979 руб.

В рамках дела № А53-7620/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт», установлено, что стоимость фактически невыполненных работ, выплаченных из федерального и областного бюджета по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области», составляет 20 439 587,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-7620/2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации Кагальницкого сельского поселения в размере 20 439 587,22 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт», в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-7620/2015 также установлено, что стоимость фактически невыполненных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области», составляет 20 860 979 руб.

Истец, полагая, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная п. 6.10 контракта 2013.91002, ввиду выявления факта несоответствия принятых исполнителем объемов работ по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области», заказчиком начислен ответчику штраф в размере 20 860 979 руб.

17.09.2019 в адрес ООО «Гвидон» направлена претензия по муниципальному контракту 2013.91002 от 19.06.2013 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области» с требованием выплаты штрафа в размере 20 860 979 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ответчику.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон по муниципальному контракту № 2013.91002 от 19.06.2013, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объемам и срокам.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению строительного контроля, что подтверждается

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 в рамках дела № А53-7620/2015 установлено, что согласно заключению № 1/17 от 31.03.2017, представленного ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области», не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость фактически невыполненных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области», составляет 20 860 979 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлено, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области», не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2, стоимость фактически невыполненных работ по объекту составляет 20 860 979 руб.

Данные обстоятельства суд признает доказанными.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что на ответчика по условиям контракта № 2013.91002 от 19.06.2015 возложена обязанность осуществлять строительный контроль (технического надзора) за строительством объекта «Строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области» на основании муниципального контракта № 2013.6356 от 01.02.2013.

При этом, п. 6.10 контракта № 2013.91002 от 19.06.2015 установлена ответственность ответчика в случае выявления факта несоответствия принятых исполнителем объемов работ, стоимости и ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом № 2013.6356 от 01.02.2013.

Оценив, представленные доказательства, суд признает доказанным не исполнение ответчиком обязательств по контракту № 2013.91002 от 19.06.2015, что привело к выявлению не соответствия объемов, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, где стоимость фактически невыполненных работ по контракту № 2013.6356 от 01.02.2013 составила 20 860 979 руб.

Стоимость фактически невыполненных работ по объекту на сумму 20 860 979 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-7620/2015.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по контракту № 2013.91002 от 19.06.2015, суд признает доказанным вину исполнителя, и как следствие правомерным требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 20 860 979 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту № 2013.91002 от 19.06.2015 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика при выявлении факта не соответствия объемов, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, по контракту № 2013.6356 от 01.02.2013.

С учетом изложенного нарушение ответчиком обязательств по контракту 2013.91002 от 19.06.2015 подтверждено материалами дела: контрактом, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказана вина ответчика и обоснованность требований истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 20 860 979 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, однако, сумма штрафа превышает цену муниципального контракта №2013.91002 от 19.06.2013 в 5,5 раз.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как правило, штраф в размере 10% устанавливается в аналогичных контрактах. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизит штраф до 2 086 097,90 руб., что составляет 10% от суммы неисполненного обязательства.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Администрации Кагальницкого сельского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> штраф в размере 2 086 097,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 305 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова