Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-197272/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197272/21-19-1421
18 мая 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГБУЗ города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>)

к ООО «АйДи Партнер» (ИНН <***>)

о взыскании 151 545 699 руб. 32коп.

по встречному иску ООО «АйДи Партнер» (ИНН <***>)

к ГБУЗ города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>)

о взыскании 17. 060. 108 руб. 94 коп.

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"(125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №76/1-5д от 27.12.2022 г., паспорт, диплом;;

от ответчика: ФИО3, доверенность №07/09 от 10.03.2023 г., паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №17 от 17.01.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «АйДи Партнер» с участием 3-его лица ГКУ г.Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 148 889 194руб. 79коп. неосновательного обогащения, 500 000руб. 00коп. штрафа, 1 193 641руб. 28коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021г. по дату фактической оплаты долга по договору №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 16 941 097руб. 73коп. задолженности и 119 011руб. 21коп. пени по вышеуказанному договору.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

ГБУЗ города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «АйДи Партнер» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию истца по первоначальному иску.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №НПКЦ-20000085-20.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 148 889 194руб. 79коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме и в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 8.4 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.08.2021г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 148 889 194руб. 79коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 20.01.2023г.), которая установила факт выполнения ООО «АйДи Партнер» работ по договору №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г.

При этом, эксперт установил, что при выявлении объемов фактически выполненных работ, выполненных в рамках договора №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г., основанных на данных визуально-инструментального обследования и на анализе предоставленной исполнительной и технической документации выявлено, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ в целом соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных актах выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ООО «АйДи Партнер» работ по договору №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г. составляет 150 009 014руб. 59коп.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость и наименование ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «АйДи Партнер» по договору №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г. составляет 2 324 013руб. 42коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «АйДи Партнер» качественных работ по договору №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г. составляет 147 685 001руб. 17коп.

Эксперт также установил что фактически принятые работы, выполненные ООО «АйДи Партнер» соответствуют технической документации по договору №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г. и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества, имеющие потребительскую ценность для заказчика на общую сумму 150 009 014руб. 59коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Иные доводы истца по первоначальному иску, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, учитывая выводы судебной экспертизы, что является доказательством принятия работ ГБУЗ города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы.

Суд также принимает во внимание что ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение №506 от 13.04.2023г. на сумму 962 863руб. 25коп., подтверждающее оплату задолженности по возмещению затрат на коммунальные расходы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 148 889 194руб. 79коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными, поскольку оплата происходила за фактически выполняемые работы. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 148 889 194руб. 79коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании штрафа за неисполнение требований об устранении недостатков и проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере стоимости досудебной экспертизы в размере 1 193 64руб. 28коп., поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для истца, установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 165 830 292руб. 52коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по встречному иску, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, размер задолженности составляет 16 941 097руб. 73коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в указанной части, поскольку как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы стоимость работ ООО «АйДи Партнер» по договору №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г., с учетом размера затрат на устранение недостатков составляет 147 685 001руб. 17коп.

Учитывая, размер перечисленного авансового платежа и выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.8 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 119 011руб. 21коп.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, принимая во внимание размер выплаченного аванса, установленный судебной экспертизой размер выполненных работ, в также стоимость устранения недостатков, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 2 771руб. 55коп.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 431, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУЗ города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» - оставить без удовлетворения.

Требования ООО «АйДи Партнер» по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) в пользу ООО «АйДи Партнер» (ИНН <***>) 2.771 руб. 55 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная