Решение от 11 марта 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4261/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод измерительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 109 915 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо –АО «КБП», при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2025, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее также истец, ООО «Гарант Экспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод измерительной техники» (далее также ответчик, ООО «ИЗИТ») о взыскании убытков в размере 109 915 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 21.07.2025, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБП».

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика убытки в размере 102 263 руб., заявление об увеличении судебных издержек, согласно которому просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

АО «КБП» представило отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела установлено, между ООО «Гарант Экспорт» (покупатель) и ООО «Изит» (поставщик) заключены договоры на поставку источников питания № ТЛС-Изит/040523 от 04.05.2023, № ТЛСИзит/060623 от 06.06.2023, согласно предметам которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар: источник питания Б5-71КИП на общую сумму 783 860 руб.; источник питания Б5-71КИП на общую сумму 498 820 руб. (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 3.1 заключенных договоров срок поставки товара составляет пятьдесят рабочих дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки.

Источник питания Б5-71КИП с поверкой по договору № ТЛС-Изит/040523 от 04.05.2023 принят покупателем 27.09.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 246 от 22.09.2023.

Источник питания Б5-71КИП с поверкой по договору № ТЛС-Изит/060623 от 06.06.2023 принят покупателем 17.10.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 366 от 12.10.2023.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, истцом, в свою очередь, были нарушены сроки поставки по договорам, заключенным с АО «КБП», в связи с чем последним начислена неустойка.

Оплата неустойки по договорам с АО «КБП», по мнению истца, привело к возникновению у него убытков, что подтверждается уведомлением о зачете встречных требований № 61 от 07.04.2025 и платежным поручением № 124 от 07.04.2025 на сумму 49 305 руб.

Истцом в адрес ООО «ИЗИТ» направлена претензия № 14647/0153-25 от 27.02.2025о взыскании убытков за несвоевременную поставку источников питания по договорам от 27.04.2023 на сумму 74 404 руб., от 31.05.2023 на сумму 35 511 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант Экспорт» с требованием о взыскании убытков в размере 102 263 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры №ТЛС-Изит/040523 от 04.05.2023 и №ТЛС-Изит/060623 от 06.06.2023 на поставку источников питания.

Требование ООО «Гарант Экспорт» о взыскании с ООО «ИЗИТ» убытков в сумме 102 263 руб. обусловлено выплатой неустойки за несвоевременную поставку источников питания в адрес АО «КБП».

Как установлено судом, между АО «КБП» (покупатель) и ООО «Гарант Экспорт» (поставщик) заключены договоры от 27.04.2023, от 31.05.2023 на поставку товара (источник питания).

Поставщиком обязательства по договору исполнены с нарушением срока, в связи с чем АО «КБП» направило претензию от 27.02.2025 в адрес ООО «Гарант Экспорт» с требованием оплатить неустойку в размере 35 511 руб. за просрочку поставки товара по договору от 31.05.2023 и неустойку в размере 74 404 руб. за просрочку поставки товара по договору от 27.04.2023.

Согласно уведомлению от 07.04.2025 № 61 о зачете встречных однородных требований после зачета на сумму 60 610 руб. остаток задолженности ООО «Гарант Экспорт» перед АО «КБП» составляет 49 305 руб.

Платежным поручением № 124 от 07.04.2025 ООО «Гарант Экспорт» уплатило неустойку в размере 49 305 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815) если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что договоры между истцом и ответчиком, не содержат в себе положений о том, что истец приобретает товар для последующей реализации в адрес АО «КБП», а также условий об ответственности истца перед АО «КБП» либо другими контрагентами за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Довод истца о том, что ответчик знал о том, что поставляемый товар в дальнейшем предназначен для АО «КБП», судом не принимается во внимание, поскольку письмо истца, в котором указывается о поставке какому предприятию, датировано 13.09.2025, когда у истца уже наступила просрочка исполнения обязательств по договорам с АО «КБП».

Истец свободен в заключении договора (статья 421 ГК РФ), самостоятельно согласовывал и принимал условия договоров с АО «КБП», действовал в своем интересе и на свой риск при осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), знал об ответственности по пунктам 7.5, 7.6 договоров, заключенных с АО «КБП».

Принимая во внимание вышеизложенное, убытки не могут следовать из выполнения истцом условий договоров, заключенных с третьим лицом, при условии, что заключение данных договоров основано исключительно на воле истца и не было обусловлено действиями ответчика.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что приобретаемый у ответчика товар является эксклюзивным, созданным исключительно в целях исполнения условий договора с АО «КБП» и о чем ответчику известно.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИЗИТ» при исполнении своих обязательств должно было руководствоваться исключительно условиями договоров с истцом, и не должно было учитывать, что с него могут быть взысканы убытки в виде выплаченной истцом неустойки в адрес его контрагентов по иным договорам.

При таких обстоятельствах, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об обратном отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в размере 383 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 рубля, перечисленную платежным поручением № 122 от 07.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова