Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А62-11407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.11.2021 Дело № А62-11407/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2021

Полный текст решения изготовлен 10.11.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673110700109; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице ПАО "Россети Центр" – "Смоленскэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2; ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – АО "АтомЭнергоСбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2016 года (с 20.01.2016 по 31.01.2016) в размере 368496,81 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице ПАО "Россети Центр" – "Смоленскэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр", сетевая организация).

Как следует из материалов дела, между истцом и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 6750100185 (старый номер 67511303) от 01.06.2014 (далее также договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующею законодательства РФ.

19.01.2016 в отношении потребителя ИП ФИО2 сетевой организацией составлен акт № 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте - отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: <...> км. с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция).

Указанный акт, в том числе исчисленный объем безучетного потребления электроэнергии, неоднократно являлся предметом исследования судами в рамках рассматриваемых дел; в том числе, в рамках дел № А62-2694/2016 и № А62-3493/2016 по искам сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии; Предприниматель участвовал в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-2694/2016 и № А62-3493/2016 требования сетевой организации были удовлетворены, расчет объема безучетного потребления, в том числе за период с 20.01.2016 по 31.01.2016 (объем 77946 кВтч - дело № А62-3493/2016), заявленный в настоящем деле, признан судами правильным.

В связи с удовлетворением исковых требований сетевой организации к гарантирующему поставщику по делу №А62-3493/2016 АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ИИ ФИО2 письмо о необходимости считать ранее направленные корректировочные счета, счета-фактуры и акт приема-передачи недействительными, а также необходимостью оплатить сложившуюся задолженность (стоимость 77946 кВтч) в размере 368496,81 руб.

Ответчик с предъявленными требования не согласился; считает, что пропущен срок исковой давности; факт безучетного потребления является спорным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 119010001000755 по факту причинения ИП ФИО2 имущественного вреда в размере 12419712,25 руб., путем составления справки-расчета о безучетном потреблении электроэнергии, повлекшие негативные последствия в виде предъявления иска в арбитражный суд.

Истец возражал в приостановлении рассмотрения настоящего дела в ввиду отсутствия оснований и целесообразности данного приостановления.

Суд отклоняет ходатайство о приостановлении по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых приведен в части 1 статьи 143 и в статье 144 АПК РФ, а также в силу части 2 статьи 143 АПК РФ по основаниям, дополнительно указанным в федеральных законах случаях.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в статьях 143, 144 АПК РФ.

Арбитражному суду не представлено данных о принятии судом уголовного дела к производству и вообще каких-либо сведений о том на какой стадии в настоящее время находиться названное уголовной дело.

Судом так же отклоняется довод представителя ответчика о применении в "дополнение" к статьям АПК РФ положений абзаца 5 статьи 125 ГПК РФ, как основанный на неверном толковании норм права.

ИП ФИО2 не лишен возможности на основании выводов вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному уголовному делу использовать в целях защиты своих прав положения АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом по делам № А62-2694/2016 и 3493/2016 обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В рамках дела № А62-2694/2016 исследовался вопрос об установлении самого факта безучетного потребления, расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления с участием ИП ФИО2, где он мог доказывать обратное; однако, несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу статей 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу № А62-4100/2018 по иску с участием тех же лиц по оспариванию постановления УФАС по Смоленской области).

Согласно расчету истца за период с 20.01.2016 по 31.01.2016 объем безучетного потребления составляет 77946 кВтч стоимостью 368496,81 руб.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

По причине наличия указанной задолженности истцом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление № 35763 от 07.07.2021 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в срок до 24.08.2021 в полном объеме; в случае неоплаты должник обязан не позднее 12 час. 00 мин 26.08.2021 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки.

В связи с чем заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность в размере 368496,81 руб. была оплачена Предпринимателем платежным поручением № 453 от 25.08.2021.

Факт оплаты ответчиком спорной задолженности истцом признается, отказ от заявленных требований АО "АтомЭнергоСбыт" не заявлен.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде заявленная ко взысканию задолженность перед истцом у Предпринимателя отсутствует.

Что признано и не оспаривается обеими сторонами.

Иной предмет спора либо встречные требования сторонами в настоящем деле не заявлялись.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств правовые основания для повторного взыскания с ответчика уже оплаченной задолженности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673110700109; ИНН <***>) о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова