Решение от 17 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13304/2025

18.12.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовым А.Ю. (02.12.2025, 15.12.2025), помощником судьи Бобковой В.А. (18.12.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, УЛ БАБУШКИНА, Д. 1, ОФ. 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФФ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 121)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 853 500 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не подключился; от ответчика (02.12.2025) – ФИО1, диплом, доверенность, паспорт, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (далее – истец, ООО "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФФ РУС" (далее – ответчик, ООО "ФФ РУС") с иском о взыскании 2 853 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил заявление о признании иска.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФФ РУС" (поставщик, ответчик) и ООО "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (покупатель, истец) заключен счет-договор № 100224 от 10.02.2024, по условиям которого поставщик обязался передать товар - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товары, указанные в счете (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о товаре содержатся в счете.

Пунктом 3 установлен порядок доставки и сроки оплаты: доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 20-30 дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100 %.

Истец платежным поручением № 9 от 26.03.2024 перечислил на счет ответчика предоплату на сумму 2 853 500 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в форме акцепта оферты.

Как указывает истец, до настоящего времени товар не поставлен, обязательства поставщика "ФФ РУС" не исполнены.

Досудебной претензией о возмещении убытков от 23.05.2024 истец просил возместить причиненные убытки, связанные с не поставкой ранее оплаченного товара в размере 2 853 500 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия счет-договора № 100224 от 10.02.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФФ РУС" перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" в сумме 2 853 500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в заявленном размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам,

оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи № 98 от 12.04.2025, заключенное между ООО "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (доверитель) и Смоленской городской коллегией адвокатов № 7 Смоленской области в лице адвоката Шестакова А.М. (поверенный), предметом которого является совершение поверенным действий по оказанию правовой (юридической) помощи по юридическому сопровождению доверителя (гонорар 50 000 рублей): составление искового заявления; принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области путем онлайн-заседаний; подавать заявления суду, ходатайства, приобщать документы, выполнять иные действия, в которых возникнет необходимость; лично исполнять действия, перечисленные в соглашении; платежное поручение № 1323 от 28.04.2025 на сумму 50 000 рублей.

Оценив обоснованность размера судебных расходов в названной части в соответствии с критериями, приведенными выше, суд находит, что соответствующие судебные расходы истца за оказание услуг при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

Доводов о неразумности или чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя общества в размере 50 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 110 605 руб., что подтверждается платежным поручением № 4163 от 05.12.2024.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 181 рублей (составляющая 30% от государственной пошлины 110 605 рублей), в оставшейся части в сумме 77 424 рублей государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФФ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 853 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 31 181 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 50 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 424 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4163 от 05.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова