Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А12-31049/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 27 » марта 2024 года

Дело № А12-31049/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В..В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (404621, Волгоградская область, Ленинский район, город Ленинск, улица им Ленина, 233, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (404621, Волгоградская область, Ленинский район, город Ленинск, улица им Ленина, 233, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (404118, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – прокурор Кирьянов Ю.В., предъявлено служебное удостоверение,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 г., после перерыва - ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2024г.,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области – представитель не явился, извещен,

от администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 г., после перерыва представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО4, доверенность от 25.12.2023г., директор ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился директор ФИО5



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании недействительным (ничтожным) контракт № 6581, заключенный 31.10.2022 г. между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «МАСТЕР» на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а до ул. Ленина, 2176». Также прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 4780267,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246674,90 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представитель ответчика – ООО «Мастер» считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считает невозможным применение односторонней реституции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Мастер» заключен контракт от 31.10.2022 г. № 6581 на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а до ул. Ленина, 2176».

Цена Контракта составила 5594631,60 руб. (пункт 2.1. Контракта). Источник финансирования - средства бюджета Волгоградской области и бюджета городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (пункт 2.4.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2023). Срок выполнения работ - с 01.04.2023 по 01.07.2023 (пункт 4.1. Контракта).

03.07.2023 платёжным поручением № 295013 Администрация перечислила Обществу 4780267,59 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных Контрактом, на основании акта № 1 о приёмке выполненных работ от 30.06.2023.

07.07.2023 г. стороны Контракта заключили соглашение о его расторжении на основании статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, установив, что сумма исполненных по нему обязательств, подлежащих оплате Заказчиком, составила 4780267,59 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 07.10.2022 государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 032920006222006581 о проведении электронного аукциона для закупки с ИКЗ № 223341501263334150100100370014399244 на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а до ул. Ленина, 2176 (пешеходная зона)».

Согласно документации об электронном аукционе для данной закупки даты и время окончания подачи заявок установлены с 07.10.2022 14:38 (МСК) по 06:00 18.10.2022 (МСК), дата проведения аукциона - 20.10.2022.

В разделе «Преимущества и требования к участникам» извещения о проведении электронного аукциона для закупки установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ №223341501263334150100100370014399244 подана единственная заявка от ООО «Мастер».

Согласно протоколу № 6581ЭА от 20.10.2022 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленного в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка ООО «Мастер» на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, Общество признано победителем.

В составе поданной ООО «Мастер» заявки Обществом представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении №032920006222006581 требованиям, в том числе установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона, в состав которых включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 вышеприведенного Закона).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Мастер» является ФИО6 (ИНН <***>), занимавший указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 223341501263334150100100370014399244, так и по настоящее время.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 24.05.2022 ФИО6 осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года за совершение коррупционного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ввиду хищения бюджетных средств при выполнении возглавляемым им ООО «Мастер» подрядных работ по благоустройству общественной территории Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией вышеназванного муниципального образования. Приговор суда по указанному уголовному делу с УИД (уникальный идентификатор дела) 34RS0026-01-2021-001026-14 вступил в законную силу 04.06.2022.

Согласно информации № 35/ТО/25/8-4014 от 21.11.2023, предоставленной Филиалом по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО6 с 14.06.2022 состоит на учете в названном учреждении, исполняющим наказание. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.05.2023 испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц (до 24.06.2024).

Часть 3 статьи 159 УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «Мастер» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «Мастер» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Мастер» в бюджет городского поселения денежных средств в размере 4780267,59 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Волгоградской области с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Мастер» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Указанный государственный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО «Мастер» составила 4780267,59 руб.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

ООО «Мастер», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что Общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 г. № 306-ЭС21-19043, постановлении АС Поволжского округа от 25.06.2021 г. по делу № А55- 21340/2020.

Наряду с этим, прокурор просит взыскать с ООО «Мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246674,90 руб. за период с 03.07.2023 г. по 07.12.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С представленным прокурором расчетом процентов суд согласен, расчет произведен со дня получения ООО «Мастер» денежных средств на основании платежного поручения № 295013.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 6581, заключенный 31.10.2022 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «МАСТЕР» на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а до ул. Ленина, 2176».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 4780267,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246674,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (4780267,59 руб.) за период с 08.12.20238 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «МАСТЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51135 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В. Пантелеева